Справа № 521/16221/13-к
Номер провадження:1-кп/521/64/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2023 року колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170470004489 від 14.07.2013 р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р.Казахстан, Кокчетавської області, Ленінградського району, з/с Горківський, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси на розгляді колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження спочатку, оскільки змінився склад колегії.
Прокурор вважав за доцільне продовжити розгляд кримінального провадження, та зазначив що справа розглядається вже досить тривалий час.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Відповідно до вимог ст. 319 КПК України, у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
У ч. 2 цієї статті визначено, що суд своєю вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог, передбачених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 319 КПК України. У такому випадку докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Вирішуючи питання можливості продовження розгляду справи без повторного проведення всіх вчинених протягом судового провадження процесуальних дій, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Враховуючи вимоги зазначеної норми КПК України, суд враховує свій обов'язок створення необхідних умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, у тому числі свій обов'язок забезпечити розумний строк розгляду справи.
В ході розгляду справи попереднім складом судудо заміни суддів - членів колегії, судовий розгляд у кримінальному провадженні триває понад сім років, та за цей час було проведено значний обсяг процесуальних дій (здійснено допит потерпілої, свідків, досліджено матеріали кримінального провадження).
На теперішній час, судом майже закінчено з'ясування обставин у кримінальному провадженні та перевірка їх доказами.
Крім того, суд враховує, що розгляд численних судових засідань відкладався саме за клопотаннями сторони захисту.
Представник потерпілого вважав за доцільне продовжити розгляд кримінального провадження, та зазначив що справа розглядається вже досить тривалий час.
Замінені судді члени колегії, ознайомлені з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодні з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважають недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до їх заміни.
З урахуванням викладеного, беручі до уваги тривалий час судового провадження у справі, значний обсяг проведених процесуальних дій (здійснення допиту потерпілої, свідків, дослідження матеріалів провадження), позицію представника потерпілого та прокурора, які просили суд не розпочинати судовий розгляд з початкової стадії, суд дійшов висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та повторно здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження.
Аналогічна позиція наведена в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 червня 2023 року у справі № 461/5454/14-к.
Зазначене сприятиме дотриманню розумних строків розгляду кримінального провадження в суді, що відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини (справи "Смірнова проти Росії" від 24 липня 2003 року, "Вітрук проти України" від 16 вересня 2010 року, "Юртаєв проти України" від 31 січня 2006 року).
Позиція сторони захисту щодо необхідності розпочати розгляд провадження спочатку, провівши повторно всі вчинені процесуальні дії, на переконання колегії суддів, направлена на затягування розумних строків судового провадження та висловлена без належного обґрунтовування.
Керуючись ст.ст. 28, 319, 376, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про розпочаток судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з початку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3