Справа № 507/1853/23
Провадження № 1-кс/507/910/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2023 р. Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка клопотання слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023162360000366, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 12.09.2020 року Ананьївським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин, 23.02.2021 знятий з обліку в Ананьївському районному секторі філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області в зв'язку з відбуванням покарання у вигляді 100 годин громадських робіт;
- 15.12.2022 року Любашівським районним судом за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 23.01.2023 року Любашівським районним судом за ч. 2 ст.289, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, 01.03.2023 засуджений Любашівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин;
- 05.10.2023 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 2 місяців, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Слідчий в клопотанні вказує, що 06.10.2023 року до чергової частини сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невстановлена особа, в період часу з 22.00 години 05.10.2023 по 17.00 годину 06.10.2023 року, заволоділа належним їй мотоциклом, марки «FORTE», моделі «FT 110-2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ) червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , який був припаркований у дворі багатоповерхового будинку неподалік під'їзду № 1 за адресою: АДРЕСА_1 (ІТС ІПНП № 2306 від 06.10.2023).
06.10.2023 року вказана заява зареєстрована в журналі єдиного обліку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області за № 2306 від 06.10.2023. Відомості за вказаною заявою
відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162360000366 від 07 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Крім того, 10.10.2023 до чергової частини сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що невстановлена особа в ніч з 05.10.2023 на 06.10.2023 з салону її автомобіля, марки ВАЗ 2108, який був припаркований в подвір'ї багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала належний їй сабвуфер, марки Х «qicb», моделі N096 (ІТС ІПНП № 2337 від 10.10.2023).
10.10.2023 року вказана заява зареєстрована в журналі єдиного обліку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області за № 2337 від 10.10.2023 року. Відомості за вказаною заявою відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162360000369 від 10 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням з'ясовано, що 06.10.2023, біля 00.30 години, у період воєнного стану, який введено в Україні відповідно до указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ), №259/2022 від 18.04.2022 (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ), № 341/2022 від 17.05.2022 (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ від 22.05.2022) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком 90 діб, № 757/2022 від 07.11.2022 (затвердженого Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком 90 діб, № 58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком 90 діб, № 254/2023 від 01.05.2023 (затвердженого Законом України від 02.05.2023 № 3057-ІХ ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року строком 90 діб, № 3275- ІХ/2023 від 26.07.2023 (затвердженого Законом України від 27.07.2023 № 3275-ІХ ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком 90 діб, ОСОБА_4 , який 05.10.2023 засуджений Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, проходячи біля багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , побачив припакрований за вказаною адресою автомобіль, марки ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_9 , та який перебуває у фактичній власності ОСОБА_10 .
В цей же день та час з раптово виниклого умислу, з ціллю особистого збагачення, з корисливих мотивів, умисно, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, відкрив водійські двері вищевказаного автомобілю та сівши на водійське сидіння даного автомобілю, таємно викрав належний ОСОБА_8 сабвуфер, марки Х qicb, моделі N096, чорного кольору, який знаходився на підлозі в задній частині салону вищевказаного автомобілю.
Викраденим сабвуфером ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 200 гривень 00 копійок.
Крім того з'ясовано, що 06.10.2023 року, біля 00.40 години, ОСОБА_4 , який 23.01.2023 засуджений Любашівським районним судом за ч. 2 ст.289, ст. 71 КК України перебуваючи біля багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 помітив мотоцикл, який знаходився в дворі загального користування вищевказаного багатоповерхового будинку.
В цей же день та час з раптово виниклого умислу, з метою заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою використання для власних потреб, умисно, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно заволодів мотоциклом, марки «FORTE», моделі «FT110-2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , який викотив за межі двору загального користування вищевказаного багатоповерхового будинку, після чого пошкодивши замок запалення з'єднав відповідні контактні проводи, та запустивши двигун даного мотоциклу, направився на ньому по особистим справам.
Викраденим мотоциклом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
За сукупністю скоєних злочинів, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану та ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
12.10.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану та ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Слідчий вказує, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як він підозрюється у скоєнні тяжких злочинів за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, постійного місця роботи не має; незаконно впливати на потерплих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як допитані на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні потерпілі та свідки являються мешканцями Ананьївської об'єднаної територіальної громади Одеської області, де проживає і підозрюваний ОСОБА_4 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 неодноразово судимий, та в період іспитового строку вчинив новий злочин, та окрім цього 05.10.2023 року засуджений Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 2 місяців.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, вказуючи на існування обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви суду.
Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред'явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину. Так, обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом огляду документу (відеозапису), протоколом огляду місця, протоколами допиту свідків, оглядом предмету, протоколом пред'явлення речей для впізнання.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Аналізуючи характер та обставини злочинів, що інкримінуються ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавлення волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерплих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 , враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого умисного злочину проти власності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, не одружений, раніше неодноразово судимий, що у своїй сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного на даний час міцних соціальних зв'язків в місці його проживання, та враховуючи, що злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до статті 12 КК України є тяжкими злочинами, слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання зазначеним ризикам застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Врахувавши вимоги ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 11 грудня 2023 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023162360000366, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор".
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12 жовтня 2023 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11 грудня 2023.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.
Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора,
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 грудня 2023 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 12.10.2023 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1