Справа № 504/1248/14-ц
Номер провадження 2-і/504/91/23
УХВАЛА
04.10.2023смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вінської Н.В.
секретаря Коцар А.М.
за участю:
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вінської Наталії Всеволодівни від розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 29 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі передано для вирішення судді Вінській Н.В.
Від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи, яка мотивована тим що, ОСОБА_2 вважає, що суддя Вінська Н.В. не може брати участь у подальшому розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, я вважаю вона заінтересована у результаті розгляду справи.
Дослідивши доводи заяви, вважаю що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Доброва П.В. виходячи з наступного.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Згідно з частиною 4 ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи, без логічного підґрунтя надуманих припущень відповідача щодо упередженості та необ'єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.
Суд не вбачає підстав для відводу судді Доброва П.В., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вінської Наталії Всеволодівни від розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вінська Н. В.