Справа № 947/31864/23
Провадження № 1-кп/947/1313/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2023 м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №12023162480001225 від 09.09.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, українець, з повною середньою освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 09.09.2023, приблизно об 11.00, за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 , щодо якого ухвалений обвинувальний вирок Київським районним судом м.Одеси від 04.08.2022, який набрав законної сили, вступили у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, що розташоване у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, введеного у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого пролонговано у встановленому порядку.
При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , розподілили між собою ролі, які полягали в тому, що ОСОБА_7 проникне на території домоволодіння АДРЕСА_2 , розіб'є одне з вікон у вказаному домоволодінні, та в подальшому проникне у будинок, що на праві власності належить ОСОБА_5 , з якого викраде належне їй майна, а ОСОБА_3 , в свою чергу, буде знаходитись поруч, а саме на території власного домоволодіння, за для того, щоб попередити особу, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, в разі появи служби охорони чи поліції.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, дотримуючись розподілу ролей, в той час, як ОСОБА_3 спостерігав за відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_7 в цей же час, переліз через паркан, обійшов прибудинкову територію, підійшов до одного з вікон, та в подальшому, а саме об 11.45 год., шляхом пошкодження вказаного вікна, проник до приміщення вказаного будинку. Після цього, ОСОБА_7 обійшов кімнати будинку в пошуках та цінних речей, де в одній з кімнат побачив прикріплений до стіни телевізор марки «LG» чорного кольору з серійним номером 110RAPW0P080, вартістю 5000 гривень, що належав ОСОБА_5 , та визначив його об'єктом злочинного посягання.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 знаходячись у вказаній кімнаті, демонтував телевізор марки «LG» чорного кольору з серійним номером 110RAPW0P080, та в подальшому передав його через паркан ОСОБА_3 .
Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Обвинувчений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що він працював за наймом, але грошей не вистачало на прожиття. 09.09.2023, приблизно об 11.00, за адресою: АДРЕСА_1 , він домовився з малознайомим йому чоловіком на ім'я ОСОБА_8 з домоволодіння АДРЕСА_2 , яке, як потім йому стало відомо, належить ОСОБА_5 , щось вкрасти, щоб потім продати, а виручені гроші витратити на себе. Вони розподілили між собою ролі. ОСОБА_8 повинен був проникнути на території домоволодіння, розбити одне з вікон у вказаному домоволодінні, проникнути у будинок та викрасти майно. Він, ОСОБА_3 , в свою чергу, повинен знаходитись поруч, а саме на території власного домоволодіння, щоб попередити у разі появи служби охорони чи поліції. Так вони і зробили. ОСОБА_8 проник в будинок, розбивши вікно, обійшов кімнати, де в одній з кімнат побачив прикріплений до стіни телевізор марки «LG» чорного кольору, демонтував та передав через паркан, де він, ОСОБА_3 , очікував його, слідкуючи за тим, щоб поруч не було охорони чи поліції. Після чого, вони з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В завершення обвинувачений показав, що він не оспорює встановлені слідством вартість та приналежність викраденого ними майна. Він компенсував потерпілій вартість викраденого майна в повному обсязі шляхом повернення викраденого телевізору. Просив суворо не карати його за вчинене.
Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин таємного викрадення ОСОБА_3 чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом'якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину. Суд також враховує, що потерпіла, якій повернуто викрадене майно, не має претензій до обвинуваченого і не наполягає на його суворому покаранні. Суд також приймає до уваги, що вчиненню злочину в певній мірі сприяло скрутне матеріальне становище обвинуваченого.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Наведені дані про особу винного в їх сукупності з урахуванням наявності у ОСОБА_3 реєстрації і постійного місця проживання, певних соціальних зв'язків, характеру, тривалості і обставин вчинення злочину, його наслідків, ставлення потерпілої сторони, суд дійшов висновку, що він не являється суспільно небезпечною особою, яка потребує обов'язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової трасо логічної та товарознавчої експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Процесуальні витрати згідно довідок державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України становлять 1912 грн.,
Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього вироком суду обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 час тримання його під вартою у цій справі день за день в період з 10.09.2023 по 11.09.2023.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, зазначені в постановах слідчого від 09.09.2023, а саме телевізор марки «LG» чорного кольору, а також поліетиленовим пакетом у якому знаходиться пульт «LG», 4 металеві пластини, частина кронштейну та кабель з вилками, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання ОРУП№1 ГУНП в Одеській області - підлягає поверненню за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Речові докази, після набрання вироком законної сили, зазначені в постанові слідчого від 09.09.2023, а саме металева тележка зеленого кольору, передана на відповідальне зберігання до камери зберігання ОРУП№1 ГУНП в Одеській області - знищити.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - скасувати.
Процесуальні витрати в сумі 1912 (Одна тисяча дев'ятсот дванадцять) грн. за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день проголошення його резолютивної частини. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1