Справа № 947/2459/20
Провадження № 1-кп/947/227/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2023 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту накладеного на ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20.05.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160000000654 від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.
Захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 заявила клопотання про часткове скасування арешту накладеного ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20.05.2016 року з майна вилученого в будинку АДРЕСА_1 . Так, майно зазначене в письмовому клопотанні не є предметом злочину, та не є знаряддям злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , тому підстави для перебування зазначеного майна під арештом відсутні, його слід повернути власнику.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника про часткове скасування арешту з вилученого майна при проведенні обшуку в будинку АДРЕСА_1 , у зв'язку з тим, що зазначене майно не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника про скасування арешту майна, вважає що воно заявлене передчасно.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 20.05.2016 року було накладено арешт на наступні речі: номери на автомобіль «Х6666Х» - 2 шт.; електронний пристрій марки Digital Video Recorder модель DHI-DVDR5108-13,S/N:TZA4jL275WHTS01, 43 патрони з манкіровкою:ЛПЗ 7,62х39 та 2 патрони з манкіровкою 9мм PA Blant S&B; номери на автомобіль «Х6666Х» 16 регіон 2шт.; 135 патронів з манкіровкою «Сова 9мм»; пістолет МЕ38 Magnum -4R з 9 патронами калібру 4мм, пістолет № НОМЕР_1 ; номер на автомобіль « НОМЕР_2 » - 2 шт.; банківська картка Приватбанку № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7 ; автомат з маркіровкою Форт 201; НОМЕР_4 приєднаним магазином в якому знаходилось 14 патронів з маркіровкою ЛПЗ7,62х39; магазин від автомату з 2 патронами з маркіровкою ЛПЗ7,62х39; дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_6 на автомат марки Форт 201 ВІ043961 виданий 31.07.2014, дійсний до 20.06.2017. Обґрунтуванням накладення арешту на таке майно стала мета збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст.98 КПК України.
Жодних доказів того, що вилучені у ОСОБА_6 речі: номери на автомобіль «Х6666Х» - 2 шт.; електронний пристрій марки Digital Video Recorder модель DHI-DVDR5108-13,S/N:TZA4jL275WHTS01, 43 патрони з манкіровкою:ЛПЗ 7,62х39 та 2 патрони з манкіровкою 9мм PA Blant S&B; номери на автомобіль «Х6666Х» 16 регіон 2шт.; 135 патронів з манкіровкою «Сова 9мм»; пістолет МЕ38 Magnum -4R з 9 патронами калібру 4мм, пістолет № НОМЕР_1 ; номер на автомобіль « НОМЕР_2 » - 2 шт.; банківська картка Приватбанку № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7 ; автомат з маркіровкою Форт 201; НОМЕР_6 з приєднаним магазином в якому знаходилось 14 патронів з маркіровкою ЛПЗ7,62х39; магазин від автомату з 2 патронами з маркіровкою ЛПЗ7,62х39; дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_6 на автомат марки Форт 201 ВІ043961 виданий 31.07.2014, дійсний до 20.06.2017, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в матеріалах кримінального провадження не міститься та в ухвалі слідчого судді не зазначено. Не надані такі докази прокурором і під час розгляду даного клопотання.
Враховуючи те, що вказані речі та документи не мають жодного доказового значення в даному кримінальному провадженні, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить на собі його слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а їх вилучення негативно впливає на можливість здійснення обвинуваченим свого права власника майна гарантованого йому законом, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-174,369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту з майна - задовольнити.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 20.05.2016 року в частині накладення арешту на наступне майно: номери на автомобіль «Х6666Х» - 2 шт.; електронний пристрій марки Digital Video Recorder модель DHI-DVDR5108-13,S/N:TZA4jL275WHTS01, 43 патрони з манкіровкою:ЛПЗ 7,62х39 та 2 патрони з манкіровкою 9мм PA Blant S&B; номери на автомобіль «Х6666Х» 16 регіон 2шт.; 135 патронів з манкіровкою «Сова 9мм»; пістолет МЕ38 Magnum -4R з 9 патронами калібру 4мм, пістолет № НОМЕР_1 ; номер на автомобіль « НОМЕР_2 » - 2 шт.; банківська картка Приватбанку № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7 ; автомат з маркіровкою Форт 201; НОМЕР_4 приєднаним магазином в якому знаходилось 14 патронів з маркіровкою ЛПЗ7,62х39; магазин від автомату з 2 патронами з маркіровкою ЛПЗ7,62х39; дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_6 на автомат марки Форт 201 ВІ043961 виданий 31.07.2014, дійсний до 20.06.2017, та повернути його власнику ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1