Справа № 947/25244/23
Провадження № 1-кс/947/12980/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12023162390000332 від 15.05.2023 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді гранатометника 2 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023162390000332 від 15.05.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених № 12023162390000332 від 15.05.2023 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, та проходячи її на посаді гранатометника 2 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти військової частині НОМЕР_1 у військовому званні «солдат» вирішив вчинити кримінальне правопорушення направлене проти життя та здоров'я особи, що призвело до смерті потерпілого за наступних обставин.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 55 від 31.01.2019 на підставі ст. 39 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу» ОСОБА_5 призвано на військову службу за контрактом та призначено на посаду гранатометника 2 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовці під час проходження військової служби повинні свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов'язані завжди пам'ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.
Однак, ОСОБА_5 , діючи в порушення вказаних вимог законодавства, вчинив кримінальне правопорушення направлене на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, при наступних обставинах.
Так, будучи військовослужбовцем ОСОБА_5 , 14.04.2023 приблизно о 18 годині 20 хвилин, знаходячись поза службою, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов за адресою: ділянка АДРЕСА_2 , до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для того щоб за допомогою останнього влаштуватися на роботу, де також в будинку знаходився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Надалі, того ж дня приблизно о 23 годині 30 хвилин в будинку за вищевказаною адресою, під час спільного розпиття спиртних напоїв, знаходячись в приміщенні кухні, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень останньому. 3 цією метою ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_9 , який від отриманого удару впав на підлогу. Після чого ОСОБА_5 взяв з підлоги металевий офісний стілець, яким став наносити численні удари по тулубу ОСОБА_9 , доки не зламався стілець, після вказаного ОСОБА_5 одягнув кайданки на руки останньому, після чого всі присутні пішли спати, а ОСОБА_9 залишився лежати на підлозі в приміщені кухні.
Надалі, 15.04.2023 приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відвели ОСОБА_9 до підвального приміщення, де його залишили. Після чого, приблизно о 18 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до підвального приміщення, де намагалися вивести ОСОБА_9 на вулицю, але із-за того, що останній погано пересувався, то перечепившись об сходи спиною впав на ОСОБА_5 , після чого у останнього виник умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 . Розуміючи, що ОСОБА_9 знаходиться в безпорадному стані внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень самим ОСОБА_5 , останній, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, штовхнув зі сходинок ОСОБА_9 на підлогу, після чого наніс один удар кулаком правої руки в голову ОСОБА_9 , після чого одягнув на останнього кайданки, прикувавши ними до поручня сходів та залишив підвальне приміщення.
В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_9 заподіяно ушкодження у вигляді множинних закритих переломів ребр, внаслідок чого останній помер. Після вказаного, 17.04.2023 приблизно у період з 10 год. до 13 год. перебуваючі на території подвір?ї вказаного будинку труп ОСОБА_9 зарили у ямі.
17.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначеним розміром застави, строк дії якого закінчується 11.10.2023 року.
10.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування означеного кримінального провадження продовжено до 6 (шести) місяців, а саме до 17.10.2023 року.
Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені судом продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 не видається за можливе, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.
У судовому засіданні:
-прокурор в судовому засіданні просив врахувати, що у клопотанні допущено описку в частині продовження запобіжного заходу без визначення розміру застави. У зв'язку із чим, використовуючи надані йому процесуальні права, прокурор в судовому засіданні просив продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі, який був застосований при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
-захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання сторонни обвинуваченення, посилаючись на те, що стороною обвинувачення у клпоотанні допущені системні порушення;
-підозрюваний підтримав думку захисника.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
17.05.2023 року ОСОБА_5 було повідмолено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом проведення свідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом обшуку від 16.05.2023 року за адресою: ділянка № НОМЕР_3 садовий кооператив «Веселка», с. Сухий Лиман, Прилиманської сільської ради, Одеського району, Одеської області; протоколом огляду предмету від 17.05.2023 року, яким було оглянуто вилучені під час обшуку речі; протоколом пред?явлення трупа для впізнання, в ході якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по фотозображенням трупа впізнала свого батька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками. Свідок ОСОБА_12 впізнала особу на фотознімку № 3, як ОСОБА_13 який мешкає в будинку АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками. Свідок ОСОБА_14 впізнала особу на фотознімку № 3 ( ОСОБА_9 ), як такого, кого бачила на території ділянки № 48; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками. Свідок ОСОБА_14 впізнала особу на фотознімку № 3, як ОСОБА_13 який мешкає в будинку АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками. Свідок ОСОБА_15 впізнав особу на фотознімку № 3 ( ОСОБА_9 ), як такого, кого бачив на території ділянки № 48; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками. Свідок ОСОБА_15 впізнав особу на фотознімку № 3 ( ОСОБА_7 ), як такого, кого бачив на території ділянки № 48; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками. Свідок ОСОБА_15 впізнав особу на фотознімку № 3 ( ОСОБА_5 ), як такого, кого бачила на території ділянки № 48; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; іншими зібраними доказами у своїй сукупності, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочинів.
На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 перевірялася слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області при застосуванні відносно нього запобіжного заходу та слідчим суддею Біляївського районного суда Одеської області, Київського районного суда м. Одеси при подальшому продовженні такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
17.05.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2023 року, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 402 600 гривень, який в подальшому був продовжений до 11.10.2023 року із залишенням визначеного розміру застави без змін.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.
Щодо можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_5 на свідків, то слідчий суддя враховує, що на теперішній час підозра, пред'явлена ОСОБА_5 в тому числі ґрунтується на показаннях свідків. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).
Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно продовження існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2023 року строк досудового розслідування означеного кримінального провадження продовжено до 6 (шести) місяців, у зв'язку із необхідністю здійснення ряду слідчих дій.
Разом з тим, з поданого стороною обвинувачення клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , вбачається, що фактично всі необхідні слідчі дії виконані, наразі стороні обвинувачення необхідно: отримати, в порядку визначеному законодавством, аудіозапис розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; призначити експертизи матеріалів і засобів відео- звукозаписів; провести судово-медичну комісійну експертизу (з урахуванням показань, отриманих в ході проведення слідчих експериментів); отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз; з урахуванням отриманих фактичних даних, скласти остаточне повідомлення про підозру, яке вручити підозрюваним; виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
З огляду на що, слідчий суддя приходить до переконання, що твердження сторони обвинувачення з приводу того, що ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є неспроможним.
Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м'якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов'язання є недоцільним, з огляду на м'якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов'язків.
Крім того, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об'єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м'якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
В частині визначеного розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обставини його вчинення, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , під загрозою звернення застави в дохід держави, та може забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.
У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12023162390000332 від 15.05.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17.11.2023 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень - залишити без змін.
Роз'яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № UA308201720355299001001086720, код отримувача (ЄДРПОУ) - 42268321, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17.11.2023 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування;
-не відлучатись за межі Одеського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1