Справа № 493/1321/22
Провадження № 1-кп/493/38/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року м.Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12022161180000693 від 02.09.2022 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого 25.03.2022 року Іллічівським міським судом Одеської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.09.2022 року в ранковий час, більш точного часу під час досудового та судового слідства встановити не вдалося, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення незаконної порубки та подальшого використання незаконно заготовленої лісопродукції у власних цілях, використовуючи автомобіль, марки «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 та легковий причіп, марки «ПГМФ», д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходилися в користуванні у останнього, прибув до лісозахисної смуги, розміщеної на 30 км пікету (пк) 2, виділу № 47, непарної сторони колії перегону Жеребкове-Балта Подільського району Одеської області, де всупереч встановленому законом порядку заготівлі лісопродукції, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», з використанням бензопили, марки «STIHL MS 230», обрав та відокремив повністю від кореня два дерева породи «Акація», з діаметрами шийки кореня пня 51.0 см та 54.0 см, які розпиляв на колодки та завантажив до вищевказаного транспортного засобу та легкового причепу.
Після цього, ОСОБА_4 за допомогою автомобіля, марки «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 та легкового причепу, марки «ПГМФ», д.н.з. НОМЕР_2 , вивіз незаконно зрублену лісопродукцію за межі вказаної лісозахисної смуги, однак в подальшому під час перевезення був викритий працівниками правоохоронних органів.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 внаслідок незаконної порубки дерев заподіяв державі істотної шкоди, а саме завдав інтересам Балтської міської територіальної громади в особі Балтської міської ради Одеської області майнової шкоди на загальну суму 32073,94 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушення визнав та пояснив, що 02.09.2022 року, в першій половині дня, знаходячись за адресою : АДРЕСА_1 та перебуваючи в важкій матеріальній скруті, не маючи дозволу на порубку дерев, вирішив виїхати за межі міста та спиляти сиро ростучі дерева для продажу.
З цією метою він, узявши у батька бензопилу «STIHL» та автомобіль ВАЗ 2102 з причепом, приїхав до Перелітського полустанку, що знаходиться на відстані приблизно 15 кілометрів від міста, де спиляв два дерева сиро ростучої акації, які покремсав на метрівки, загрузив до причепу та автомобіля і покину місце злочину. По дорозі в місто його зупинили працівники поліції.
Представник Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності. Заявлений у справі цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.
Суд, з'ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, що кваліфікується як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженях та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Подільським РВ № №1 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб мають високий рівень. Орган пробації, враховуючи оцінку вищевказаних ризиків, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, вважає, що виправлення без позбавлення або обмеження волі може становти потенційну небезпеку для суспільства та окремиї її членів та високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.
Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також маючого постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.
Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Судом встановлено, що вироком Іллічівським міським судом Одеської області від 25.03.2022 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз'яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах Балтської міської територіальної громади в особі Балтської міської ради по справі заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування завданої матеріальної шкоди у 32073,94 грн.
За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В ході розгляду кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_4 02.09.2022 року своїми неправомірними діями, які виразилися в незаконній порубці дерев породи «Акація», було завдано майнової шкоди Балтській міській територіальній громаді та має нести цивільну відповідальність.
Враховуючи положення ст. ст. 127-129 КПК України цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст. 96-1 та ст. 96-2 КК України, спеціальній конфіскації підлягає бензопила марки «STIHL MS 230», використана ОСОБА_4 як знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим підлягає поверненню власнику автомобіль марки «ВАЗ-2102» н.з. НОМЕР_1 та причіп легковий-В марки «ПГМФ» н.з. НОМЕР_2 як законному володільцю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.
Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування яких проводилася судова інженерно-екологічна експертиза № 6075/22-21 від 20.09.2022 року та трасологічна експертиза № СЕ-19/116-22/14880-ТР від 21.09.2022 року, суд вважає, що витрати пов'язані з проведенням експертиз підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 25.03.2022 рокута остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати від дати звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2022 року про накладення арешту на майно - скасувати.
Речові докази по справі, а саме:
два складометри розпилених на колоди деревини дерева породи «Акація», які перебувають на спеціальному збереженні на території ДП «Балтське лісове господарство», що розташоване за адресою: м. Балта Одеської області, вул. Залізняка, 34 - передати Балтський міській територіальній громаді в особі Балтської міської ради Одеської області;
бензопилу марки «STIHL MS 230», яка перебуває на збереженні в камері схову речових доказів ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000501 - конфіскувати та передати в дохід держави;
автомобіль марки «ВАЗ-2102» н.з. НОМЕР_1 , причіп легковий-В марки «ПГМФ» н.з. НОМЕР_2 - повернути за належністю;
чотири зрізи з колод дерева породи «Акація», які перебувають в камері схову речових доказів ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за квитанціями № 000502 та № 000503 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов'язані з проведенням судової інженерно-екологічної експертизи № 6075/22-21 від 20.09.2022 року та трасологічної експертизи № СЕ-19/116-22/14880-ТР від 21.09.2022 року в загальному розмірі 7928,58 грн. (сім тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень 58 копійок)
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Балтської міської територіальної громади в особі Балтської міської ради Одеської області матеріальні збитки у розмірі 32073,94 грн. (тридцять дві тисячі сімдесят три гривні 94 копійки).
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим та представником потерпілої сторони в той же строк, з моменту отримання копії вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та надіслати обвинуваченому і потерпілій стороні.
СУДДЯ