Справа № 420/17261/23
УХВАЛА
10 жовтня 2023 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 13.06.2023 року №9/3-1157;
???- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 13.06.2023 року №9/3-1157, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою суду від 08.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін, передбачене ч. 5 ст. 262 КАС України. Відповідачу запропоновано в 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на адміністративний позов.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову (частина 10 статті 169 КАС України).
За ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно приписів ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
В абзаці 2 пункті 26 постанови Пленуму ВССУ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами, внесеним постановою Пленуму №10 від 25.09.2015 року (далі - Пленум №10 від 25.09.2015 року), суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).
Відповідно до абз. 3 п. 26 Пленуму №10 від 25.09.2015 року оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди повинні перевіряти таке зарахування, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.
Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (абз. 4 п. 26 Пленуму №10 від 25.09.2015 року).
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №826/2429/18, від 20.02.2019 у справі №823/1940/18, від 04.11.2020 у справі №609/538/19, від 27.01.2021 у справі №754/6573/13.
Вищезазначена перевірка зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України проводиться судом за допомогою комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» (далі - ДСС).
Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до «ДСС», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.
З матеріалів справи вбачається, що представником позивача було надано до суду копію квитанції до платіжної інструкції №7 від 12.07.2023 року про сплату позивачем судового збору в сумі 1073,60 грн.
Однак, станом на 11.10.2023 року відсутнє підтвердження про зарахування судового збору за вказаною квитанцією до платіжної інструкції до спеціального фонду державного бюджету України, як судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову у справі №420/17261/23.
З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості прийняти наданий платіжний документ як належний доказ сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі №420/17261/23.
Отже, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду докази, що підтверджують зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за подання адміністративного позову у справі №420/17261/23 у сумі 1073,60 грн.
Суд також зауважує, що згідно п.14, 15 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Частиною 2 ст. 241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись положеннями ст.ст. 2, 5, 160, 161, 171, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, суд продовжує розгляд справи. У разі, якщо позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви, позовна заява залишається без розгляду відповідно до приписів ч. 15 ст. 171 КАС України.
Ухвала суду окремо від остаточного рішення суду у справі оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.
Головуючий суддя Білостоцький О.В.