ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року м.Суми
Справа №755/2757/22
Номер провадження 22-ц/816/1103/23
22-ц/816/1102/23
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 15 травня 2023 року,
та заперечення на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 15 травня 2023 року про відмову в призначенні експертизи,
в складі судді Сатарової О.В., ухвалене у смт Ямпіль, повний текст якого складено 15 травня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2022 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації, завданої внаслідок ДТП.
Свої вимоги мотивувало тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 серпня 2021 року в м. Києві було пошкоджено автомобіль «Сеат», д.р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до Сертифікату добровільного страхування №245002/4098/0004107 від 19 квітня 2021 року застрахований у ПрАТ «СК «Уніка». Вказана ДТП відбулась за участю транспортного засобу «Сеат», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Фольксвавен», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який, згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року, справа №755/14431/21, допустив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Відповідно до Звіту № 21750 від 22 вересня 2021 року, складеного СПД ТОВ «БВН ЕВ ГРУП», розмір відновлювального ремонту та матеріального збитку з урахуванням зносу складає 222642,39 грн. Крім цього, згідно Рахунку ТОВ «Порше Авто Україна» №2021018616/2 від 17 серпня 2021 року, Актів виконаних робіт №2021018616/1 від 27 вересня 2021 року, вартість ремонту становить 198458,82 грн.
За умовами Договору страхування, ПрАТ «СК «Уніка», на підставі страхового Акту, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 194760,74 грн на рахунок СТО (платіжне доручення № 244212), тим самим набувши права зворотної вимоги до відповідача у сумі виплаченого страхового відшкодування, але у межах фактичних затрат із вирахуванням франшизи.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта»», згідно полісу ЕР/201285484 , (страхова сума по майну 130000,00 грн; франшиза 0 грн). Згідно Центральної Бази МТСБУ та Довідки НПУ на сьогоднішній день ПАТ «НАСК «Оранта»» визнала дану подію страховим випадком, та виконала взяті зобов'язання в межах страхової суми 130000,00 грн, не відшкодованою залишилась сума 64760,74 грн.
Посилаючись на викладене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на корить ПрАТ «СК «Уніка» шкоду у розмірі 64760,74 грн та судові витрати.
Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 15 травня 2023 року позов ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку Суброгації за ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка»» 64760,74 грн шкоди та 2481 грн понесених судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Уніка» в повному обсязі.
Вважає, що справа розглянута судом односторонньо, без урахування всіх обставин, рішення ухвалене на підставі документів, які, без проведення відповідної експертизи, викликають сумнів щодо їх правильності.
Вказує, що судом не досліджено правомірність розрахунку суми страхового відшкодування, долучений позивачем до справи Звіт СПД ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» №21750 від 22 вересня 2021 року не може вважатися об'єктивним та розглядатися як доказ або звіт експерта у відповідній галузі, оскільки на момент оцінки збитків ця компанія працювала менше 2-х місяців, що викликає сумнів у наявності досвіду в проведенні оціночних робіт та підозру у навмисному завищенні розміру збитків. Без проведення у справі незалежної судової автотоварознавчої експертизи не можливо усунути протиріччя між позивачем та відповідачем щодо розміру відшкодування.
Зазначає, що розмір завданої шкоди за розрахунком позивача - 198458,82 грн, ніяк не підтверджено представником НАСК «Оранта», тому факт виплати ПрАТ «СК «Уніка» страхового відшкодування у такому розмірі не є фактом вчинення узгодженого зобов'язання відповідача перед ПрАТ «СК «Уніка» у розмірі 64760,74 грн (194760,74 грн - 130000 грн), що є предметом позову і розраховано позивачем в односторонньому порядку.
Доводить необґрунтованість позовних вимог через завищення позивачем фактичного розміру шкоди шляхом включення до її складу ПДВ та вартості деталей, які не були пошкоджені або не мали жодного відношення до ДТП. Загальна вартість деталей без ПДВ у сумі ремонтної калькуляції, які не мають відношення до ДТП складає 42389,85 грн. Відповідно до схеми ДТП, складеного представником Національної поліції, що є первинним та найбільш достовірним доказом, ліва частина автомобіля, задня права частина автомобіля, покришки та диски не були пошкодженими.
Наполягає, що розмір фактичної шкоди (реальних збитків), завданої ним майну ОСОБА_2 , а не завищеної з включенням зайвих деталей та суми ПДВ, повністю покривається страховим відшкодуванням, виплаченим НАСК «Оранта», в рамках обов'язкового договору страхування цивільно-правової відповідальності (130000 грн), на користь ПрАТ «СК «Уніка», що свідчить про повне виконання ним зобов'язання по відшкодуванню шкоди заподіяної в ДТП.
Категорично не погоджується з ухвалою про відмову у призначенні експертизи від 15 травня 2023 року, оскільки суд розглянув справу без необхідних технічних знань щодо суми фактичних збитків та обґрунтованості вимог позивача. Доводить обов'язковість проведення експертизи у такій категорії справ, оскільки у нього є сумніви щодо коректності оцінки розміру шкоди. Суд не врахував його доводи про необхідність проведення експертизи у справі.
Відзив на апеляційну скаргу позивачем не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заявляючи в апеляційному суді клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, відповідач посилався на необхідність застосування спеціальних знань для визначення розміру фактичних збитків заподіяних пошкодженому в ДТП транспортному засобу ОСОБА_2 на дату вчинення ДТП.
Такі доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки таке клопотання ним заявлялося в суді першої інстанції, але останній не скористався своїми правами на підтримання та обґрунтування його в суді першої інстанції, а місцевий суд, встановивши недоведеність наявності підстав для призначення, в його задоволенні відмовив. Позивачем не надано суду апеляційної інстанції будь-яких інших доказів обґрунтованості клопотання про призначення експертизи, а тому воно задоволенню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2021 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 , був укладений Сертифікат добровільного страхування №245002/4098/0004107, предметом якого є страхування транспортного засобу «Сеат», д.р.н. НОМЕР_1 (а.с.10-14).
За даними заяви №00451531 про подію з ознаками страхового випадку, 16 серпня 2021 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначеного застрахованого автомобіля «Сеат», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Фольксваген», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с. 8-9).
Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року, справа №755/14431/21, вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що не заперечується відповідачем.
Відповідно до Звіту №21750 від 22 вересня 2021 року, складеного СПД ТОВ «БВН ЕВ ГРУП», розмір відновлювального ремонту транспортного засобу «Сеат», д.р.н. НОМЕР_1 та матеріального збитку з урахуванням зносу складає 222642,39 грн (а.с. 30-36).
Згідно рахунку ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» №2021018616/2 від 17 серпня 2021 року (а.с. 21), ремонтної калькуляції (а.с. 22-25), Актів виконаних робіт №2021018616/1 від 27 вересня 2021 року (а.с. 26-29), вартість ремонту становить 198458,82 грн.
За умовами Договору страхування, ПрАТ «СК «Уніка», на підставі страхового Акту №00451531, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 194760,74 грн на рахунок СТО - ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» (платіжне доручення № 244212) (а.с. 6, 7, 50).
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» згідно з Полісом №201285484, страхова сума за шкоду, завдану майну - 130 000 грн; розмір франшиз - 0 грн. (а.с. 83).
Звертаючись до суду з позовом ПрАТ «СК Уніка» вказує про те, що ПАТ «НАСК «Оранта» відшкодовано страхове відшкодування в межах ліміту за вказаним полісом в сумі 130000 грн.
Задовольняючи позов ПрАТ «СК «Уніка» про відшкодування шкоди у порядку суброгації, завданої в ДТП, у вигляді різниці між сумою виплаченого страхового відшкодування у розмірі матеріального збитку, завданого в результаті ДТП - 194760,74 грн, та сумою відшкодованого страховиком винуватця ДТП - ПАТ «НАСК «Оранта», ліміту страхового відшкодування - 130000 грн, суд першої інстанції виходив з того, що до позивача, як страховика потерпілого в ДТП, перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов'язанні у розмірі залишку завданої матеріальної шкоди, який перевищує ліміт відповідальності - 64760,74 грн.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.
Статтею ст. 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.
Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.
Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.
За загальним правилом, майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка, на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Судом встановлено, що ПрАТ «Уніка» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 194760,74 грн (198458,82 грн - 3698,08 грн (франшиза згідно п. 9.4)) на рахунок СТО за договором добровільного страхування №245002/4098/0004107 від 19 квітня 2021 року укладеним із потерпілим в ДТП ОСОБА_2 , із яких страховиком винуватця ДТП - ПАТ «НАСК «Оранта», позивачу відшкодовано лише страхове відшкодування в межах ліміту за вказаним полісом в сумі 130000 грн, а не виплачена сума, яка перевищує ліміт відповідальності, - 64760,74 грн, є завданою позивачу матеріальною шкодою.
Колегія суддів зазначає, що у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.
Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок із відшкодування шкоди не виконала.
Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв'язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що доводи відповідача зводяться до необ'єктивності оцінки збитків заподіяних ним постраждалому в ДТП, та, відповідно, заперечення суми вартості відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля - 198458,82 грн. Зазначена сума завданих збитків в результаті ДТП розрахована авторозиваним сервісним центром ТОВ «Порше Інтер Авто Україна».
Посилання в апеляційній скарзі на недопустимість прийняття у якості доказу у справі, зробленого на замовлення ПрАТ «Уніка», Звіту СПД ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» №21750 від 22 вересня 2021 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу SEAT Аlteca, д.р.н. НОМЕР_1 , через його проведення та складення суб'єктом оціночної діяльності із сумнівною компетенцією та відсутністю досвіду роботи в проведенні оціночних робіт, сумніви в об'єктивності такої оцінки та підозри у завищенні розміру збитків, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Так, в основу рішення судом покладено Акт виконаних робіт від 27 вересня 2021 року за яким вартість відновлювального ремонту становить 198458,82 грн, що складений ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» за результатами проведеної ремонтної калькуляції № 00451531 від 17 серпня 2021 року. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що у день настання страхового випадку - 16 серпня 2021 року, саме ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» було проведеного огляд транспортного засобу SEAT Аlteca, д.р.н. НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_2 , встановлено характер пошкоджень, про що складено відповідний Акт (дефектна відомість) (а.с. 16).
У проформі рахунку ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» №2021018616/2 від 17 серпня 2021 року оголошено вартість відновлювального ремонту у сумі 198458,82 грн.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем підтверджено належними доказами розмір матеріального збитку, заподіяного йому внаслідок ДТП, що сталося 16 серпня 2021 року.
Встановивши факт недостатності страхової виплати, здійсненої позивачеві, як страховику потерпілого в ДТП, страховиком винуватця ДТП в розмірі ліміту страхового відшкодування - 130000 грн, при відшкодованій ним вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу - 194760,74 грн, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу у порядку ст. 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» заявленої ним суми до стягнення з ОСОБА_1 , як винуватця ДТПТДВ СК «Альфа-Гарант», як матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Висловлені відповідачем заперечення на ухвалу про відмову у призначенні у справі судово-технічної та судово-економічної експертизи від 15 травня 2023 року, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, врахувавши предмет спору, недоведеність підстав для призначення експертизи, поведінку ОСОБА_1 , явка якого була визнана судом обов'язковою, однак у судове засідання він не з'явився, не підтримав свою позицію щодо заявленого клопотання, тому суд першої інстанції правильно не вбачав підстав для призначення такої експертизи. При цьому, судом правильно зазначено про можливість відповідача надати суду відповідний висновок експертизи, складений на його замовлення відповідно до ст. 106 ЦПК України. Доводи відповідача про відсутність у судовому засіданні з поважних причин, а саме, перебування за кордоном, не вчасне повідомлення про час та місце розгляду справи, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки він не був позбавлений можливості поінформувати суд про альтернативні засоби для отримання судових повідомлень.
Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині - без змін.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 15 травня 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: Ю. О. Філонова
О. І. Собина