МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 р. № 400/10981/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Артилерійська, 18, офіс 5,Миколаїв,54001,
про:визнання протиправною та скасування постанови від 24.06.2022 року ВП № 69295756; зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі-позивач) звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі-відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П. від 24.06.2022 по виконавчому провадженню № 69295756 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № 0238/10000/ від 29.03.2022, виданого Державною митною служби України Київська митниця; зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти обмеження накладені постановою від 24.06.2022 по виконавчому провадженню № 69295756 щодо ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 8032 від 30.03.2023 УНЗР: 19870130-06315).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно відкрито виконавче провадження на території м. Миколаєва, оскільки відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження може бути відкрито лише за місцем проживання або місцем знаходження боржника, або місцем знаходження майна боржника. Позивач постійно проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Більше того, постанова Державної митної служби України Київська митниця № 0238/10000/ від 29.03.2022, на підставі якої державним виконавцем винесено спірну постанову, не стосується позивача, оскільки ним не укладалась угода щодо продажу транспортного засобу, відсутність зазначеної угоди підтверджується листом Державної митної служби України Київська митниця від 19.04.2023.
Позовна заява залишалась без руху ухвалою від 06.09.2023.
Ухвалою від 25.09.2023 р. позивачу поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Від відповідача до суду відзив не надходив.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України)
Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.
Вирішуючи спір, суд враховує наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.03.2017 р. та по теперішній час (та на час відкриття виконавчого провадження) проживає за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою ЦНАП Подільського району в м. Києві від 28.04.2023 № 92521507.
20.06.2023 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69295756, на підставі постанови Державної митної служби України Київська митниця № 0238/10000/22 від 29.03.2022, про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 34 000 грн, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , стягувач Державна митна служба України Київська митниця, бульвар Вацлава Гавела, 8-а, код ЄДРПОУ 439997555.
Позивач вважає вищезазначену постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Суд вирішуючи спір між сторонами дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”, місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;
Відповідно до ст. 6 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”, громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.
Відповідно до ст.4 Закону України “Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус”, Єдиний державний демографічний реєстр - це електронна інформаційно-телекомунікаційна система, призначена для зберігання, захисту, обробки, використання і поширення визначеної цим Законом інформації про особу та про документи, що оформлюються із застосуванням засобів Реєстру, із забезпеченням дотримання гарантованих Конституцією України свободи пересування і вільного вибору місця проживання, заборони втручання в особисте та сімейне життя, інших прав і свобод людини та громадянина.
Єдиний державний демографічний реєстр ведеться з метою ідентифікації особи для оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсними та знищення передбачених цим Законом документів. Єдиний державний демографічний реєстр у межах, визначених законодавством про свободу пересування та вільний вибір місця проживання, використовується також для обліку інформації про реєстрацію місця проживання чи місця перебування.
З огляду на вищезазначені норми за можливе дійти висновку, що особа самостійно визначає своє місце проживання, шляхом внесення інформації про адресу місця проживання до реєстру територіальної громади, із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
У даному випадку місце проживання позивача визначено реєстрацією за адресою АДРЕСА_2 . За зазначеною адресою позивач зареєстрований з 07.03.2017 по теперішній час (28.04.2023 дата видачі інформаційної довідки ЦНАП), тобто на час відкриття виконавчого провадження позивач зареєстрований за вказаною адресою. Доказів іншої адреси реєстрації/проживання до суду не надано, як і доказів знаходження належного позивачу нерухомого майна на території м. Миколаєва.
Як вже зазначалось судом вище по тексту рішення, відповідно до ст. 24 Закону, державний виконавець вчиняє виконавчі дії за міцем реєстрації (проживання, перебування) боржника або його майна, тобто перед відкриття виконавчого провадження державний виконавець має перевірити адресу боржника. Відтак, відповідач, як суб'єкт владних повноважень повинен довести суду, що у боржника (позивача) станом на час відкриття виконавчого провадження місце проживання, перебування було м. Миколаєва або на території м. Миколаєва знаходилось майно боржника. Таких доказів відповідачем не надано. Більш того, у спірній постанові державного виконавця у боржника зазначений РНОКПП НОМЕР_2 , тоді як у позивача РНОКПП взагалі відсутній.
Крім того, позивачем надано до суду докази, а саме лист Державної митної служби України Київська митниця від 19.04.2023, з якого вбачається, що постанова Державної митної служби України Київська митниця № 0238/10000/ від 29.03.2022, на підставі якої державним виконавцем винесено спірну постанову, не стосується позивача, оскільки ним не укладалась угода щодо продажу транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправною та скасування спірної постанови про відкриття виконавчого провадження.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти обмеження накладені постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2022 по виконавчому провадженню № 69295756 щодо ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 8032 від 30.03.2023 УНЗР: 19870130-06315), суд зазначає, що всі дії у зазначеному виконавчому провадженні є похідним від відкриття виконавчого провадження та здійснюється безпосередньо після відкриття виконавчого провадження і випливає з нього. Отже, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження тягне за собою (автоматично) скасування заходів спрямованих на таке примусове виконання рішення.
Відтак, підстави для задоволення позову у цій частині відсутні.
Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на вказане, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.
На підтвердження понесення позивачем судових витрат надано до суду квитанцію про сплату судового збору №ПН2858815 від 15.08.2023 р. в сумі 1073,60 грн і оскільки позивачу відмовлено в частині позовної вимоги, яка є похідною, то судовий збір підлягає відшкодуванню в сумі 1073,60 грн за рахунок відповідача.
Позивач у позовній заяві зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно складають 10 000 грн, однак доказів понесення цих витрат до суду не надав. Тому, у суду відсутні підстави для присудження витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 паспорт № НОМЕР_1 виданий 8032 від 30.03.2023) до Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Артилерійська, 18, офіс 5,Миколаїв,54001 35065742) задовольнити частково.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П. від 24.06.2022 по виконавчому провадженню № 69295756 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № 0238/10000/ від 29.03.2022, виданого Державною митною служби України Київська митниця.
3. В решті позовних вимог відмовити.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Артилерійська, 18, офіс 5,Миколаїв,54001 35065742) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 паспорт № НОМЕР_1 виданий 8032 від 30.03.2023) судовий збір в розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України
Суддя І. А. Устинов