Справа №766/7356/23
н/п 1-кп/766/2208/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2023 року місто Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12023230000000538 від 06.04.2023 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орява Сколівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 10.08.2017 Сколівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 7 місяців з конфіскацією майна, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , навідника 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти, у військовому званні солдат,
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України ,
за участю сторін кримінального провадження:
не став та вчпрокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
УСТАНОВИВ:
29.09.2023 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувачний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12023230000000538 від 06.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .. В обгрунтування клопотання прокурор зазначав, що непродовження застосування запобіжного заходу тягне за собою ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зважаючи на суворість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , те, що він, як солдат, може впливати на свідків з числа особового складу та своїх знайомих по службі, впливати на справу іншим чином, а саме шляхом знищення доказів по справі, вчинити інший злочин.
Прокурор в суді підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений та його захисник у суді з приводу продовження строків тримання під вартою заперечували, вказуючи на недоведеність прокурором заявлених ризиків. Просили обрати менш судоврий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за останнім місцем перебування ОСОБА_5 .. При цьому обвинувачений вказав про те, що в разі застосування до нього меш суворого запобіжного заходу, не пов'язаного із утриманням під вартою, він планує продовжити службу у лавах ЗСУ.
Заслухавши прокурора та сторону захисту, вивчивши доводи клопотання та перевіривши їх наявними в розпорядженні суду матеріалами справи, суд приходиь до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув'язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні особливо тягкого злочину проти життя осіб за ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років а також довічне позбавлення волі. Окрім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінльного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисного пошкодження чужого майна вчинена шляхом підпалу, при цьому, як зазначено в обвинувальному акті, злочин вчинено з метою приховування іншого злочину. Також, при розгляді клпотання суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину будучі солдатом стосовно інших солдат під час проходження ними військової служби.
Із урахуванням викладенного, застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було враховано при обранні йому запобіжного заходу в ході досудового слідства не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування доказів по справі, зокрема відносно свідків, які наразі не допитані судом, іншим незаконним чином вплинути на цих свідків.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194,196, 197, 371-372, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.12.2023 року включно що не більше ніж 60 днів з моменту прийняття рішення.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 02.12.2023 року.
Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" (для виконання).
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів, а обвинуваченим, який перебуває під вартою. У той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.
СУДДІ