33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"07" серпня 2007 р. Справа № 7/250
За позовом агрокооперативу приватних пайовиків «Україна»
до відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Атіка-ЛТД»
про розірвання договору та стягнення 76288 грн. збитків і 2274 грн. пені
Суддя Маціщук А.В.
Позивач у позові просить розірвати договір купівлі-продажу № 02, укладений сторонами 06.03.07 р., поскільки відповідач порушує умови п.2 договору щодо терміну передачі селітри, а також просить стягнути з відповідача 76288 грн. власних коштів, перерахованих як попередня оплата за селітру, і 2274 грн. пені за 64 дні прострочення поставки товару - на підставі п.6.2 договору.
Відповідач заперечень на позов не подав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час і місце засідання суд повідомив відповідача в установленому порядку за юридичною адресою, яка підтверджена довідкою Головного управління статистики у Рівненській області № 02-2-05/681 від 18.07.07 р./а.с.18/. Тому примірники повідомлень про вручення поштових відправлень, повернуті поштовим відділенням з позначкою про відсутність адресата за даною адресою/а.с.28,38/ з урахуванням вищезазначених конкретних обставин є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про розгляд справи. Наявні у справі матеріали дозволяють вирішити спір по суті у даному судовому засіданні згідно зі ст.75 ГПК України.
Судом встановлено слідуюче. Відповідно до договору купівлі-продажу № 02, укладеного сторонами 06.03.07 р., відповідач /продавець/ зобов'язаний продати позивачеві /покупцю/ селітру амічну в кількості 64 т на суму 76288 грн. За умовами п.2.1 договору відповідач зобов'язаний відвантажити селітру залізничним транспортом протягом 8 робочих днів з моменту оплати позивачем загальної вартості товару.
Позивач перерахував кошти повністю 07.03.07 р. за платіжним дорученням № 187 за зазначеними у договорі реквізитами відповідача/продавця (а.с.5). Відповідачем зобов'язання щодо відвантаження селітри не виконане. На претензію позивача з вимогою про поставку селітри відповідач не відреагував /а.с.6,35/.
Таким чином, на час вирішення спору відповідач не виконав зобов'язання за договором купівлі-продажу. Тобто - має місце істотне порушення відповідачем договору, внаслідок чого позивач позбавлений можливості одержати оплачений товар -того, на що він розраховував при укладенні договору. Прострочення відповідача дає позивачеві право відмовитись від прийняття виконання і вимагати розірвання договору та повернення попередньої оплати -згідно зі ст.ст.526,612,651,693 ЦК України та ст.ст.193,220,224 ГК України.
За наведених обставин є правомірними і підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача 76288 грн. попередньої оплати. Крім того, умовами п.6.2 договору визначена відповідальність продавця ТОВ «Атіка-ЛТД»за невиконання п.2 договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми купівлі, яка підлягає оплаті, починаючи з дати закінчення граничного терміну оплати. Поскільки невиконання поставки має місце, є підставною і підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення 2274 грн. пені, обрахованої з 20.03.07 р. по 24.05.07 р., - відповідно до норм ст.ст.610-611,624 ЦК України та ст.ст.193,230-232 ГК України.
Керуючись ст.49,ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задоволити.
Розірвати договір купівлі-продажу № 02, укладений 06.03.07 р. агрокооперативом приватних пайовиків «Україна»та товариством з обмеженою відповідальністю «Атіка-ЛТД».
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Атака-ЛТД»на користь агрокооперативу приватних пайовиків «Україна»76288 грн. повернення попередньої оплати, 2274 грн. пені, 870,62 грн. витрат на державне мито та 118 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Маціщук А. В.