Київської області
01032, м.Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
"08" листопада 2007 р. Справа № А20/248-07
м. Київ, вул. Комінтерну, 16
У справі за позовом Державного підприємства "Триліський спиртовий завод"
до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції
про скасування податкового повідомлення-рішення
Суддя Кошик А. Ю.
За участю представників:
Позивач - не прибув
Відповідач - Вернигора Р.В.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Триліський спиртовий завод»(далі - позивач) до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до ухвали судді господарського суду Київської області Іваненко Я.Л. від 18.06.2007 року відкрито провадження у справі.
Відповідно до ухвали від 05.10.2007 року справа прийнята до провадження суддею Кошиком А.Ю. на підставі Розпорядження голови суду від 28.08.2007 року та призначена до розгляду на 25.10.2007 року, про що сторони були повідомлені повістками, надісланими на їх поштові адреси.
В судове засідання 25.10.2007 року представник позивача не з'явився, надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти у зв'язку з його відрядженням до господарського суду Вінницької області.
Судом відкладено розгляд справи до 08.11.2007 року, про що позивач був повідомлений повісткою суду.
В судове засідання 08.11.2007 року представник позивача повторно не з'явився, клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача суду не надав.
Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладені обставини, оскільки від сторін не надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору, з клопотання позивача вбачається намір бути присутнім під час судового розгляду, клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача суду не надано, суд позбавлений можливості розгляну спір в установленому Кодексом адміністративного судочинства порядку.
Крім того, як вбачається з систематичних клопотань позивача про відкладення розгляду справи з причин, які не можуть вважатись поважними, оскільки стороною у справі є підприємство, а не конкретна особа, уповноважена цим підприємством, суд вважає, що позивач нехтує наданим йому правом захистити свої права та інтереси в суді.
Відповідно до п. 4 ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.
Таким чином, хоча позивач повідомляв про причини неприбуття, однак такі причини не вважаються судом поважними, позивач не надав заяву про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.165 КАС України, суд
Постановив:
Позов залишити без розгляду.
Суддя Кошик А. Ю.