Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/819/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року смт. Народичі
Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого виконуючим обов'язки директора фермерського господарства «Глобал ВЬЮ», маючого на утриманні малолітню дитину,
ВСТАНОВИВ:
Поліцейським з РПП Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області старшим сержантом поліції Духновським Сергієм Петровичем 26 липня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452938 щодо ОСОБА_1 про те, що останній 26 липня 2023 року о 12 годині 53 хвилин, керуючи по вулиці Центральній поблизу будинку №168 в с.Болотниця Коростенського району Житомирської області автомобілем, належним ОСОБА_2 , марки Mitsubishi моделі L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ моделі 3110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зустрічно рухався по дорозі, в результаті чого зазначені вище автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини та Правил дорожнього руху він не порушував. Також зазначив, що рухався по належній полосі смузі дорожнього руху на невеликій швидкості, в той час, як водій іншого автомобіля їхав зустрічною смугою руху на більшій, у порівнянні з ним швидкості, й в послідуючому інший автомобіль вчинив зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля марки Mitsubishi, який рухався зустрічною смугою руху для цього водія на великій швидкості, та вчинив зіткнення з його автомобілем. Також зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має.
Свідок ОСОБА_4 , який працює трактористом-машиністом у фермерському господарстві «Глобал ВЬЮ», та який перебував під час дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля марки Mitsubishi моделі L200, пояснив, що вони разом з ОСОБА_1 їхали до міста Овруч. На повороті в с.Болотниця в їх автомобіль врізався автомобіль марки ГАЗ, який у момент зіткнення заїхав на їх смугу руху. Додав, що на узбіччя цієї ділянки дороги на момент пригоди було багато рослинності, вони рухались на невеликій швидкості ближче до узбіччя та кущів, водій іншого автомобіля рухався на великій швидкості й наближаючись до їх автомобіля навіть не скидав швидкості руху, гальмувати він почав лише за декілька метрів до зіткнення.
Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого, свідка, дослідивши письмові доказі, дійшов такого висновку.
Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За правилами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суду надано такі письмові докази.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452938 від 26 липня 2023 року, до протоколу долучена схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 липня 2023 року, зі змісту яких не вбачається, з якою швидкістю рухався автомобіль марки Mitsubishi моделі L200, яким керував ОСОБА_1 , не визначено конкретно, яка дорожня обстановка передувала зіткненню автомобілів, не зазначено конкретне місце зіткнення автомобілів, що позбавляє суд можливості у повному обсязі встановити обставини справи.
Також додано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 26 липня 23023 року, які відповідають поясненням, наданим ними в судовому засіданні, та є суперечливими за своїм змістом.
Крім того, було надано копії фотознімків, однак з них не вбачається, ким, коли ці фотознімки зроблені, які саме події зафіксовано на цих фотознімках, фотознімки не завірені у встановленому законом порядку.
Отже, матеріали адміністративної справи не містять беззаперечних даних, які б беззаперечно поза розумним сумнівом свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
Керуючись статтями 34, 35, 36, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 14 липня 2017 року Центром №8042.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА