Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1915/23
Провадження № 3/935/1139/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 жовтня 2023 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Морозова В. Ю., представника потерпілого Горлова Є. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Коростишівського районного суду Житомирської області 16.06.2023 надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 424979 від 08.06.2023, ОСОБА_1 29.03.2021 о 15:01 годині на автодорозі Київ-Чоп 108 км, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 під час виникнення небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості або до повної зупинки транспортного засобу шляхом застосування термінового гальмування, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Богдан211010 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 відкинуло і він здійснив зіткнення з автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, власникам завдано матеріальні збитки, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, які не підпадають під кримінальну відповідальність, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що рухався по головній дорозі, автомобіль під керування ОСОБА_2 створив йому загрозу, ОСОБА_1 помітив автомобіль останнього тоді, коли він починав маневр розвороту і ОСОБА_1 почав гальмувати, зіткнення між автомобілями під керуванням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відбулось на смузі руху, на якій рухався автомобіль ОСОБА_1 , між лівою передньою частиною автомобіля ОСОБА_1 і задньою частиною автомобіля ОСОБА_2 , транспортний засіб ОСОБА_2 був повністю на смузі руху, на якій рухався ОСОБА_1 , попутних транспортних засобів не було, потім транспортний засіб ОСОБА_1 повело праворуч. Вважає, що якби ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, тобто утримався від здійснення маневру розвороту, ДТП можна було б уникнути. Після ДТП ОСОБА_1 звернувся до лікарні, згодом повернувся на місце пригоди, проте ОСОБА_2 на місці вже не було, працівники поліції все заміряли і поїхали, протокол про адміністративне правопорушення на місці склали на ОСОБА_2 , проте слідство велось два роки, його заяви та питання слідча ігнорувала, закрила справу наступного дня після ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами експертизи, тому останній звернувся до незалежного експерта, висновок якого долучено до матеріалів справи, просив прийняти його до уваги при прийнятті рішення.
У судовому засіданні захисник Морозов В. Ю. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки саме ОСОБА_2 здійснив поворот перед автомобілем ОСОБА_1 , хоча мав би утриматись від такого небезпечного маневру, оскільки ОСОБА_1 в цій ситуації не мав технічної можливості уникнути даної ДТП, крім того, згідно правил пріоритету ОСОБА_2 мав би надати перевагу у русі ОСОБА_1 , тому предикатом створення аварійної ситуації був маневр ОСОБА_2 , тому причинно-наслідковий зв'язок з виникненням даного ДТП є у діях ОСОБА_2 , крім того, у судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, тому доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, немає. Крім того, прийняте слідчою рішення про повторне закриття кримінального провадження не узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладену у постанові від 16.10.2019 у справі № 163/1753/17, згідно з якою «Зіткнення сталося після недозволеного маневру іншого водія, що виключає в діях обвинуваченого порушення ПДР, оскільки аварійна ситуація спричинена не його діями, а іншим водієм. Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено йому у провину, оскільки його дії були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали. Верховий Суд зазначив, що причинний зв'язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, то настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху». Щодо наявності порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 , слідча погодилась із тим, що ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, крім того до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення відповідно до постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення №935/906/21 його визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Захисник просив врахувати експертизу, долучену ОСОБА_1 до матеріалів справи при прийнятті рішення.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 29.03.2021 після 14:00 години їхав до с. Теснівка, потрібно було переїхати головну дорогу, пропускав автомобілі, на відстані близько 100 метрів побачив автомобіль ОСОБА_1 та почав маневр розвороту, думав, що встигне його завершити, проте автомобіль під керуванням ОСОБА_1 догнав його автомобіль не на тій смузі руху, на якій рухався ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доїхав вже майже до «карману», залишалось приблизно два метри до закінчення маневру розвороту, зіткнення відбулось в праве крило автомобіля під керуванням ОСОБА_2 лівим крилом автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що на момент судового розгляду вину визнав, написав заяву до суду про розгляд справи без його участі, задля того, щоб ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування.
У судовому засіданні представник потерпілого Горлов Є. С. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пояснив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та висновками судових експертів, просив не брати до уваги при прийнятті рішення висновок експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти», долучений ОСОБА_1 , оскільки згідно положень статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації, крім того вказаний висновок експерта не відповідає вимогам процесуального законодавства, що ставить під сумнів його як доказ, оскільки є висновки судових експертів, вихідні дані яких базуються на результатах слідчих експериментів, які проводились на досудового розслідуванні, проте експерт ОСОБА_3 ігнорує вказані розрахунки і бере до уваги власний досвід, що свідчить про однобічність складання даного висновку, крім того висновок експерта ОСОБА_3 виготовлений 22 вересня 2023 року, однак наданий суду 19 вересня 2023 року, що не може бути допустимим. Крім того представник потерпілого зазначив, що обставини та механізм вказаної ДТП вже оцінений експертами, тому незрозумілими стають підстави для проведення комплексної експертизи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до такого висновку.
У відповідності до вимог положень статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 19.05.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021060420000169 від 02 липня 2021 року закрито у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, копію постанови направлено для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно висновку експерта № 379/23-25 від 05.05.2023, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3. та 12.6.ґ) Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля ВАЗ 2110 Богдан номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності з вимогами пункту 10.1. та 10.4. цих Правил. З технічної точки зору та згідно наведених розрахунків в питанні №1, де зазначено, що ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем, шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, а тому в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього України. З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 які суперечили технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.
До матеріалів справи ОСОБА_1 долучено висновок експерта ТОВ «Українській незалежні експерти» Рафалюка Б. Б. від 22 вересня 2023 року № 000626/01-1026, який суд не приймає до уваги, оскільки згідно положень статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Стосовно посилання захисника ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 163/1753/17, згідно з якою «Зіткнення сталося після недозволеного маневру іншого водія, що виключає в діях обвинуваченого порушення ПДР, оскільки аварійна ситуація спричинена не його діями, а іншим водієм. Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено йому у провину, оскільки його дії були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали. Верховий Суд зазначив, що причинний зв'язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, то настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху», суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відбувається в межах даного судового провадження, тобто суд не надає оцінку діям водія ОСОБА_2 , а встановлює наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Кріи того, згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 424979 від 08.06.2023, схемою ДТП, постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 19.05.2023, висновком експерта № 379/23-25 від 05.05.2023.
Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку що наявність у діях ОСОБА_1 порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а відповідно і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній під час виникнення небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості або до повної зупинки транспортного засобу шляхом застосування термінового гальмування, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Богдан 211010 д.н.з. НОМЕР_2 .
За вказаних обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
За змістом пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 29.03.2021, проте згідно постанови старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 19.05.2023, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021060420000169 від 02 липня 2021 року закрито у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, копію постанови направлено для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, отже, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження - закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 29.03.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 29.03.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. В. Щербаченко