Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1543/23
Провадження № 2/935/460/23
УХВАЛА
11 жовтня 2023 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого - судді Янчук В.В.,
за участю секретаря Кумечко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
УСТАНОВИВ:
У травні 2023 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 99373,08 грн та судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.
19 травня 2023 року за ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без (повідомлення) виклику сторін (а.с.46).
04 липня 2023 року за ухвалою суду призначено судове засідання із повідомленням ( викликом) сторін (а.с.49).
14 серпня 2023 року від представника позивача надійшла заява, у якій він, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, просить закрити провадження та повернути сплачений позивачем судовий збір, оскільки заборгованість була погашена відповідачем, а отже відсутній предмет спору (а.с.57).
В судове засідання представник позивача не прибув, в матеріалах справи є заява про розгляду справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.
Суд вважає можливим провести судове засідання та вирішити клопотання представника позивача про закриття провадження у відсутність сторін.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Отже, враховуючи те, що позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг подано до суду у травні 2023 р., провадження відкрито у травні, в той час у серпні представник позивача повідомив про погашення заборгованості відповідачем, що свідчить про те, що предмет спору був як на час пред'явлення позову, так і після його відкриття, а тому підстави для закриття провадження, у зв'язку з відсутністю предмета спору відсутні.
Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції ВС висловленій у постановах від 20.09.2021 р. справа №638/3792/20, від 31.08.2023р. справа № 752/11502/22
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків та підстав для повернення судового збору.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.7 вищевказаного закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За вказаних обставин, враховуючи те, що у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі відмовлено, а тому підстави для задоволення даної заяви, у цій частині також відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 255, 260 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Янчук