Справа № 296/6833/23
3/296/2317/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 424784 від 04.07.2023, ОСОБА_1 04 липня 2023 року о 17:15 год на перехресті вулиць Велика Бердичівська та Довженка, в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофора внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що 04.07.2023 близько 17 год. рухалася на автомобілі «Renault Megane» по вул. Довженка в напрямку вул. Велика Бердичівська. Виїхавши на перехрестя вулиць Велика Бердичівська - Довженка, на зелений колір світлофора, зупинилася, оскільки назустріч їй рухався кросовер, який повертав ліворуч. Пропустивши зустрічний транспортний засіб, продовжила свій рух на перехресті прямо, закінчуючи маневр, як раптом відчула удар в праве крило свого автомобіля спричинений автомобілем «Audi».
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання, що керуючиавтомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехрестя вулиць Велика Бердичівська та Довженка, в м. Житомирі, виїхав на зелений сигнл світлофора та зіткнувся з автомобілем «Renault Megane».
Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 424784 від 04.07.2023;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються з її поясненнями, наданими в судовому засіданні;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких останній пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора на автомобілі «Audi» по вул. Велика Бердичівська в напрямку вул. Довженка. На перехресті вулиць Велика Бердичівська - Довженка помітив автомобіль «Renault Megane», який рухався на червоний сигнал світлофора, однак уникнути з ним зіткнення не вдалося;
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2023, якою зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП; відображено напрямки руху автомобілів перед зіткненням та пошкодження, отримані ними унаслідок ДТП;
- відеозапис на CD диску, долучений до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.
За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Поліцейським взводу № 2 роти № 3 УПП в Житомирській області сержантом поліції Чередник І.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 на регульованому перехресті здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофора.
Водночас саме складання протоколу - це процесуальна дія суб'єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.
Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є взаємовиключними щодо обставин події. Кожен учасник дорожньо-транспортної пригоди наполягає на правомірності саме своїх дій. За таких обставин пояснення ОСОБА_2 не можуть бути вирішальним доказом.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду у п.п. 33-35 постанови від 19.05.2020 (справа № 490/10025/17) висловив правову позицію щодо дій водія, який розпочинає рух на перехресті на відповідний сигнал світлофора. Зокрема, коли водій, якому дозволено розпочати рух, виявляє на смузі свого руху перешкоду, наприклад, автомобіль, що не встиг закінчити маневр, зелене світло або знак пріоритету не дає йому право не звертати уваги на це і продовжувати рух, ігноруючи перешкоду.
Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити.
Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2023 зафіксовано, що автомобіль «Audi» передньою частиною зіткнувся з правою боковою частиною автомобіля «Renault Megane» та після ДТП транспортні засоби залишилися стояти безпосередньо у межах перехрестя.
Тобто, обставини події, зафіксовані схемою ДТП узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо напрямку руху транспортних засобів під їх керуванням.
Згідно з п.16.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Розташування транспортних засобів на схемі ДТП свідчить про те, що ОСОБА_2 під час руху не врахував розташування автомобіля «Renault Megane» та, як наслідок, не надав йому дорогу при завершенні руху через перехрестя.
На думку суду, ОСОБА_2 мав можливість вчасно виявити перебування на перехресті автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , який завершував рух через перехрестя.
Також факт порушення водієм автомобіля «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , вимог п.16.5 Правил дорожнього руху підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом на CD диску.
Таким чином, докази щодо порушення ОСОБА_1 правил проїзду регульованого сигналами світлофору перехрестя та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя С. В. Франчук