Справа №295/12338/23
Категорія 146
3/295/3976/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -
ВСТАНОВИВ:
04.09.2023 о 20 год. 50 хв. в м. Житомирі, проспект Незалежності, 55-в водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 на майданчику гіпермаркету "МЕТРО" не надав перевагу в русі т/з Renault д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП т/з отримали механінчі пошкодження.
Крім цього, 04.09.2023 о 20 год. 50 хв. в м. Житомирі, проспект Незалежності, 55-в водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 на майданчику гіпермаркету "МЕТРО" будучі учасником ДТП залишив місце події.
Оскільки справи стосуюються одніє події та однієї тієї ж особи, справи підлягають об'єднанню.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перебував на паркувальному майданчику, сів до автомобіля і в цей час біля нього зупинився автомобіль, який не давав можливості йому рухатися. Вийшов з автомобіля, водій іншого автомобіля був агресивним, а тому пішов. Зазначив, що ДТП не вчиняв.
Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався по майданчику "МЕТРО" і в цей час з паркувального місця виїхав т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , яукий здійснив зіткнення з його автомобілем. Водій вказаного т/з в послідуючому залишив місце події.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, свідків, дослідивши матеріали справи, додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.
Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.
Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.
У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.
Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальні збитки.
Згідно п.2.3б) водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.
При цьому, причинний зв'язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.
Згідно п.10.11 Правил дорожнього руху України у разі коли траєкторія руїу транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближєаєтьсяз правого боку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за 124, 122-4 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 608158 від 05.09.2023, № ААД № 608159 від 05.09.2023; схемою ДТП, яка сталася 04.09.2023, фотографіями з місця ДТП.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він перебував у нерухомому стані спростовано схемою ДТП та механічними пошкодженнями на т/з.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11, 2.10 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Об'єднати в одне провадження справи №№ 295/12338/23, 295/ 12339/23.
Справі присвоїти № 295/12338/23.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 12, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя С.М. Костенко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.