Справа №295/13105/23
1-кс/295/5518/23
УХВАЛА
Іменем України
11.10.2023 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні за №12023060500000273 від 04.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 60 діб.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу директора філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» Державного лісового спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 49-к від 15.02.2023 призначений на посаду єгеря Заліського лісництва філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що має статус правоохоронного органу.
Згідно Додатку до Положення про Державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 976 від 16.09.2009, єгер державного лісогосподарського підприємства відноситься до посадових осіб держлісоохорони.
ОСОБА_4 , обіймаючи згадувану посаду, наділений правозастосовними функціями та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Положення про Державну лісову охорону, лісову охорону інших лісокористувачів та власників лісів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 № 976, є працівником правоохоронного органу.
Так, у невстановлений слідством день, час, місці та спосіб ОСОБА_4 незаконно придбав, а в подальшому незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав до 10.07.2023 за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 :
- нарізну стрілецьку вогнепальну зброю - автоматичний карабін калібру 5,56 мм НАТО та 16 патронів калібру 5,56?45 мм, які є боєприпасами;
- бойову стрілецьку вогнепальну зброю - 9 мм пістолет Макарова (ПМ) серія та номер екземпляру « НОМЕР_1 » та 17 патронів калібру 9 мм, які є боєприпасами;
- 60 бойових патронів калібру 7,62 мм, які є боєприпасами.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023060500000273 від 04.07.2023, на підставі ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 05.07.2023 у справі № 286/2629/23 10.07.2023 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено ряд стрілецької вогнепальної зброї та боєприпасів до такої зброї.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом обшуку від 10.07.2023, висновками судових експертиз, протоколами допитів свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України мотивований тим, що ОСОБА_4 може переховатись від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України мотивований тим, що підозрюваний особисто знайомий з потерпілими у даному кримінальному провадженні, а тому існує ризик впливу з його сторони на останніх з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п.п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України мотивований тим, що ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення був працівником правоохоронного органу, частково обізнаний про методи та способи проведення досудового розслідування, він намагатиметься перешкоджати зібранню доказів у правильній процесуальній формі, тим самим затягуватиме строки досудового розслідування з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності, а відтак зможе перешкоджати встановленню усіх необхідних обставин кримінального провадження.
Ризик, передбачений п.п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України мотивований тим, що підозрюваний, будучи колишнім працівником правоохоронних органів та маючи зв'язки з працівниками правоохоронних органів Житомирської області, військовослужбовцями Збройних Сил України, може намагатись їх використати з метою уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом чинення тиску на свідків чи спроби підкупу посадових осіб, тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, щодо задоволення клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підстав для обрання запобіжного заходу не має, оскільки піжозрюваний виконує всі обов"язки, проте просив в разі задоволення клопотання, визначити обов"язок підозрюваному з можливістю пересуватись м.Києвом, оскільки має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , яка проживає в місті Києві, а застосування до нього обов'язку у виді заборони відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, яким є с. Лозниця Коростенського району Житомирської області, позбавить можливості спілкуватись з дитиною..
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023060500000273 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
26.09.2023 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення свідчить про наявність та доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід, з огляду на наявність обґрунтованої підозри, доведеність ризиків щодо можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя задовольняє подане клопотання.
Надані стороною захисту в судовому засіданні довідка-характеристика начальника ЦНАП Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області, характеристика директора Філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», згідно яких підозрюваний ОСОБА_4 характеризується позитивно як за місцем проживання, так і за місцем роботи, не спростовує висновків суду, наявності та доведеності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до першого речення ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою ст. 194 статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
1) не відлучатися за межі Житомирської та Київської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, служби;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12023060500000273 від 04.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України і в'їзд на територію України.
Строк дії вказаних вище обов'язків встановити до 20.11.2023 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1