Справа № 274/7103/23
Провадження № 2-з/0274/50/23
УХВАЛА
про забезпечення позову
12.10.2023 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
ВСТАНОВИВ:
11.10.2023 на розгляд Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Одночасно з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2 , відповідно до договору купівлі-продажу від 26.09.2019 року.
Заява обґрунтована тим, що вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу ними було придбано квартиру АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано за відповідачкою. Згоди, щодо досудового врегулювання спору з приводу поділу спірної квартири між ними не досягнуто. Враховуючи ту обставину, що спірна квартира зареєстрована за відповідачкою, він має обґрунтовані підстави вважати, що відповідачка може відчужити спірну квартиру, що ускладнить розгляд справи.
Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.
Згідно з частиною другою статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Предметом позову є вимога про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 .
Підставою для накладення арешту на майно відповідачки є докази, що свідчать про наявність такого майна (грошей), їх належність особі на праві власності. Також докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна у особи.
Згідно договору купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.09.2019, право власності зареєстровано за ОСОБА_2 .
З огляду на викладене наявні достатні підстави для накладення арешту на квартиру, оскільки спір стосується даного майна, воно перебуває у власності відповідачки, тому може бути останньою відчужене, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
З урахуванням наведеного, заяву про забезпечення позову слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.149-154,258-261,354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .
Копію ухвали суду направити для виконання до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Європейська, 128) для виконання, учасникам справи - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: Т.М.Вдовиченко