Справа № 162/320/21
Провадження № 1-кс/162/25/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід
10 жовтня 2023 року смт Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , їх захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 12020030140000196 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , у справі № 162/320/21,
ВСТАНОВИВ:
Любешівським районним судом Волинської області під головуванням судді ОСОБА_6 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 12020030140000196 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 - ч.1 ст. 246, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 - ч.3 ст. 246, ч.3 ст. 28 - ч.4 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28 - ч.1 ст. 246, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 246, ч.3 ст. 28 - ч. 3 ст. 246, ч.3 ст. 28 - ч.4 ст. 246 КК України.
У судовому засіданні 04.10.2023 захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав заяву (з додатком) про відвід головуючому судді ОСОБА_6 .
Свою заяву захисник мотивував тим, що положення п.п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачають, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Підтвердженням наявності підстав для відводу судді у справі вважає наступне:
1) в судовому засіданні 20.07.2022 під час огляду письмових доказів, поданих прокурором, захист акцентував у своїх запереченнях неможливість доєднання до матеріалів справи документів у такому вигляді, оскільки вони уже завідомо містили підкреслення кольоровим маркером окремих частин, що усувало можливість самостійного та об'єктивного, неупередженого сприйняття та їх дослідження судом. Проте суддя без жодної мотивації формально вказав захисту, що не розглядає підкреслення кольоровим маркером впливом на суд, що жодним чином не усунуло розумного і вмотивованого сумніву сторони захисту і вперше породило сумніви у неупередженості судді;
2) в судовому засіданні 25.04.2023 головуючий суддя почав виконувати роль прокурора, оголошуючи замість прокурора докази обвинувачення. Крім того, коли сторона захисту висловила сумнів про ідентифікацію стороною обвинувачення авто на відео, як т/з марки «Опель-Фронтера», головуючий самостійно, взявши до рук матеріали справи, підійшов до сторони захисту і в судовому засіданні показував і переконував захист у тому, що на відео зображений саме вищевказаний автомобіль. Окрім того, головуючий для обвинувального сприйняття відеозаписів замість прокурора супроводжував передперегляд такого відео зачитуванням протоколів про його детальний зміст;
3) з метою тиску на сторону захисту 12.07.2023, головуючий суддя, ігноруючи висновки ЄСПЛ у справі Бартая проти Грузії, при наданні захисником ОСОБА_5 доказів незапланованої зайнятості 12.07.2023 в іншому судді, головуючий суддя в інтересах прокурора, без виявлення останнім самостійної ініціативи у такому повному об'ємі і змісті, який в подальшому був відображений у незаконній і надуманій ухвалі суду від 12.07.2023 про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.
У додатку до своєї заяви про відвід судді захисник зазначив положення ст. 75, 7, 8, 9, 20, 21, 80, 81 КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, а також звернув увагу на певні рішення ЄСПЛ.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 матеріали заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 передано на розгляд судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 .
Судове засідання з розгляду заяви про відвід судді призначено на 11 год 00 хв 09.10.2023, про що повідомлено всіх учасників судового провадження, а також суддю ОСОБА_6 .
Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 та його представник - адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не прибули.
Захисник ОСОБА_7 надіслала до суду клопотання, у якому просить розглядати заяву про відвід судді без її участі. Заяву ОСОБА_5 підтримує в повному обсязі.
Потерпілий та його представник, а також суддя, відносно якого розглядається заява про відвід, у судове засідання не прибули. Жодних заяв чи клопотань не подавали, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 повністю підтримав заяву про відвід судді, з мотивів наведених у ній, та просив її задовольнити. Окрім того, усно доповнив свою заяву. Зазначив, що в судовому засіданні 04.10.2023 суддя ОСОБА_10 також вчинив дії, які викликають у сторони захисту сумнів у його неупередженості. Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у цей день з поважних причин запізнювались на призначене судове засідання, оскільки по дорозі були зупинені працівниками поліції. При цьому захисник ОСОБА_5 намагався в телефонному режимі повідомити про ці обставини суд, проте секретар судового засідання не піднімала слухавки. У цей день головуючий розпочав судове засідання з потерпілим та прокурором, який подав клопотання про привід обвинувачених, для вирішення якого суддя видалився в нарадчу кімнату. Однак, коли обвинувачені з захисником прибули в приміщення суду, суддя, невідомо як дізнавшись про це, повернувся з нарадчої кімнати і залишив клопотання прокурора про привід обвинувачених без розгляду. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою. При цьому, головуючий суддя перед початком розгляду клопотання прокурора не роз'яснив учасникам судового провадження право заявити відвід головуючому судді.
Також у судовому засіданні 12.07.2023 суддя не задовольнив заяву захисника ОСОБА_7 про проведення цього судового засідання в режимі відеоконференції, з її участю та участю обвинувачених, з приміщення Рівненського міського суду, у зв'язку з зайнятістю головуючого в інших справах, при цьому задовольнив аналогічне клопотання прокурора. Суддя не задовольнив заяву захисника ОСОБА_5 про перенесення судового засідання 12.07.2023 у зв'язку з його зайнятістю в іншій справі, натомість в цей день задовольнив клопотання прокурора та постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу про повідомлення КДК адвокатури Волинської області про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності. При цьому, захиснику з приватної розмови з прокурором ОСОБА_3 відомо, що цей прокурор самостійно такого клопотання не планував подавати, а зробив це під тиском головуючого судді. В подальшому вищевказана ухвала суду була скерована до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, якою прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_5 .
Тому, на думку захисника ОСОБА_5 , всі ці та інші обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , свідчать про те, що він особисто заінтересований в результатах провадження.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подану їх захисником заяву про відвід судді. Повідомили, що вони дійсно 04.10.2023 запізнились у судове засідання приблизно на 40 хвилин, про що суд не попереджали, оскільки надіялись, що це буде робити їх захисник.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважає її безпідставною та невмотивованою. Пояснив, що розгляд кримінального провадження здійснюється судом тривалий час, близько трьох років. Впродовж двох років учасники судового провадження не можуть зібратись у повному складі, щоб дослідити письмові докази по одному епізоду обвинувачення, оскільки захисники обвинувачених, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , кожен раз подають клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому такі клопотання подають за невеликий проміжок часу до початку проведення судового засідання. Це призводить до невиправданого затягування розгляду справи, порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо розумності строків її розгляду. 12.07.2023 відбулось чергове систематичне неприбуття адвокатів у судове засідання. При цьому адвокат ОСОБА_7 подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції невчасно, а ОСОБА_5 - подав у день призначеного судового засідання - 12.07.2023 заяву в суд про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий в іншій справі. Ці обставини стали підставою для подання клопотання про порушення перед КДК адвокатури Волинської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_5 через його неналежну поведінку у даному кримінальному провадженні, оскільки це вже була 15 неявка цього захисника у призначене та погоджене з усіма учасниками судове засідання і кожен раз такі клопотання подає захисник за невеликий проміжок часу до судового засідання. Категорично заперечує пояснення адвоката ОСОБА_5 про те, що подавати таке клопотання зобов'язав його головуючий у справі. Клопотання ініціювалось і подавалось прокурором самостійно, без будь-якого стороннього тиску та погодження. Жодних розмов з цього питання у нього ні з ким не було, в тому числі він не мав розмов з захисником після постановлення ухвали. Будь-якої упередженості чи зацікавленості у розгляді справи, тиску на сторону захисту, на думку прокурора, у головуючого судді немає і в інших випадках, про які зазначає у заяві про відвід та в судовому засіданні захисник. Головуючий в одному із судових засідань продемонстрував всім учасникам судового провадження відповідний протокол, щоб кожен з них зміг звернути увагу, оскільки на відеозаписі часові рамки зафіксованого автомобіля становлять 2 секунди, при цьому нікого ні в чому суддя не переконував. Дослідження доказів відбувається відповідно до встановленого судом порядку дослідження письмових доказів. Прокурором дійсно подано певні документи, на яких містились позначення маркером, для їх дослідження судом, однак дослідження їх судом у такому вигляді не може свідчити про упередженість чи зацікавленість судді. Звернув також увагу, що список письмових доказів поданий прокурором в липні 2022 року, а дослідження судом відбувалось в квітні 2023 року у зв'язку з систематичною неявкою сторони захисту в судове засідання. З урахуванням наведеного, просить відмовити у задоволенні заяви захисника про відвід судді.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід судді та кримінального провадження № 12020030140000196, дійшов такого висновку.
У відповідності з ч.1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Частиною першою статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження (п.3), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4).
Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обґрунтованість відводу повинно підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях.
Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об'єктивно.
Доводи захисника ОСОБА_5 в заяві та доповнені в судовому засіданні, що суддя ОСОБА_6 заінтересований в результатах провадження, а також є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає невмотивованими.
Згідно з частиною першою статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до частини другої статті 47 КПК України захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.
Як вбачається із матеріалів справи, кримінальне провадження № 12020030140000196 надійшло до Любешівського районного суду Волинської області 31.05.2021.
Станом на 12.07.2023 за ініціативи сторони захисту розгляд справи відкладався 19 разів. Захисник ОСОБА_5 особисто просив відкласти розгляд справи 14 разів.
При цьому, як вбачається із матеріалів справи, захисник ОСОБА_5 , подаючи такі клопотання, часто надає перевагу своєї участі в інших справах, а також вирішенню інших питань, тощо, при цьому не кожен раз надає суду докази про такі обставини.
У призначене на 11.00 год 12.07.2023 судове засідання захисник ОСОБА_5 в черговий раз не прибув, а подав о 09 год 18 хв 12.07.2023 клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні, при цьому доказів до свого клопотання не надав.
Як вбачається із дослідженого відеозапису судового засідання 12.07.2023 та матеріалів справи саме прокурор ініціював питання перед судом та заявив клопотання про повідомлення Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Волинської області про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.
У судовому засіданні прокурор категорично заперечив на нього будь-який тиск зі сторони головуючого судді.
Тому доводи захисника про те, що головуючий ініціював це питання особисто і тисне таким чином на сторону захисту не підтверджуються матеріалами справи та є безпідставними.
Також, як вбачається із матеріалів справи, захисник ОСОБА_7 на електронну адресу суду подала (в 18 год 13 хв 11.07.2023, яке зареєстроване судом о 09 год 20 хв 12.07.2023), клопотання про проведення судового засідання 12.07.2023 у режимі відеоконференції з приміщення Рівненського міського суду Рівненської області, з її участю та участю обвинувачених. Прокурор ОСОБА_3 подав до суду 12.07.2023 клопотання про проведення цього судового засідання з його участю в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, з власного кабінету.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання захисника ОСОБА_7 не було задоволено, оскільки головуючий суддя був зайнятий в інших справах, а клопотання прокурора було задоволено протокольною ухвалою в судовому засіданні.
Вимогами КПК України не передбачено строк подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду, однак таке, очевидно, повинне бути подане завчасно, бути мотивованим, щоб була можливість з'ясувати технічні та інші можливості судів провести засідання у такому режимі, забронювати майданчик, постановити відповідну письмову ухвалу, тощо, на що може бути витрачено значний час.
Щодо доводів заяви про позначення маркером певних документів, і заперечення сторони захисту щодо їх дослідження і приєднання до матеріалів справи, суд звертає увагу на такі обставини.
Як вбачається із дослідженого відеозапису судового засідання 20.07.2022, головуючий суддя звернув увагу учасників судового провадження на те, що кримінальний процесуальний кодекс не містить положень щодо повернення доказів, на яких наявні підкреслення маркером. Разом з тим, повідомив учасників, що про належність і допустимість таких доказів буде вирішено в нарадчій кімнаті.
Із дослідженого відеозапису судового засідання 25.04.2023, вбачається що головуючий суддя не переконував нікого з учасників судового провадження, в тому числі і сторону захисту, в тому, що на відео зображений т/з «Опель-Фронтера», а лише продемонстрував усім сторонам відповідний протокол.
Безпідставними також є твердження захисника, що досліджувати подані прокурором письмові докази має прокурор, а не суд (головуючий суддя).
Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Особа, яка заявляє відвід судді, зобов'язана доводити існування підстав для відводу, які повинні підтверджуватися належними доказами, а не містити характер виключно припущень або її власних тлумачень вимог процесуального закону.
Згідно з положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії , існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії ).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Висловлені доводи захисника ОСОБА_5 у заяві про відвід судді та доповнені в судовому засіданні у даній справі, суд розцінює як надумані та як такі, що ґрунтуються на його суб'єктивних припущеннях.
З врахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки не встановлено обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , його особистої заінтересованості в результатах провадження, також інших, передбачених законом підстав для відводу судді, тому заява захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 12020030140000196 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , у справі № 162/320/21 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено о 12 год 00 хв 12.10.2023.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1