УХВАЛА
12 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/2563/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Центренерго"
на рішення господарського суду Київської області від 03.04.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023
у справі № 911/2563/22
за позовом публічного акціонерного товариства "Центренерго"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України";
акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз",
про визнання права та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго") 28.09.2023 через систему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 03.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 (повний текст постанови складено - 11.09.2023) у справі № 911/2563/22.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у відповідності до приписів частини другої статті 287 ГПК України ПАТ "Центренерго" обґрунтовує підстави касаційного оскарження:
із посиланням на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах пункту 7 Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 № 222, зокрема, щодо обов'язковості його виконання суб'єктом, на який покладено відповідний спеціальний обов'язок (яким є відповідач-1) та щодо застосування у подібних правовідносинах пункту 14 розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496, зокрема, щодо обов'язковості дотримання постачальником природного газу вимог укладених договорів з операторами газорозподільної системи на виконання робіт, пов'язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам, при залученні такого операторами газорозподільної системи до вказаних робіт;
також зазначає про порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, зокрема - доручення відповідача-1 про припинення газопостачання від 25.10.2022 № 119/4.3-18027-2022 та від 03.12.2022 № 119/4.1 -21136-2022, які були підставами позову, взагалі не досліджені судами попередніх інстанцій та не надано правову оцінку, судами не взято до уваги лист товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" від 13.12.2022 № ТОВВИХ-22-13588 який підтверджує, що Трипільська ТЕС ПАТ "Центренерго" була в реєстрі споживачів постачальника "останньої надії" у відповідні періоди, а отже між позивачем та відповідачем-1 існували правовідносини постачання природного газу постачальником "останньої надії".
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги ПАТ "Центренерго" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Водночас у касаційній скарзі ПАТ "Центренерго" просить зупинити дію рішення господарського суду Київської області від 03.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі № 911/2563/22 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Заявник зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" висунув письмові вимоги до відповідача-2 у вигляді актів врегулювання небалансів та рахунків на суму 2 587 280 739,60 грн та 102 872 974,46 грн за період листопад-грудень 2022, які стосуються саме обставин правовідносин сторін цієї справи, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" вважає відбір у ці періоди несанкціонованим, і в подальшому зазначені кошти з коефіцієнтом 1.5 підлягають стягненню з ПАТ "Центренерго".
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено судове рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Колегія суддів вважає доводи, наведені у клопотанні про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, непереконливими та такими, що ґрунтуються на припущеннях заявника.
Зупинення виконання (дії) судового рішення в силу приписів статті 294 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваного рішення, Суд відхиляє клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваного судового рішення.
Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення господарського суду Київської області від 03.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 (повний текст постанови складено - 11.09.2023) у справі № 911/2563/22.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 09 листопада 2023 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.
3. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 27 жовтня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4. Клопотання публічного акціонерного товариства "Центренерго" про зупинення дії рішення господарського суду Київської області від 03.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі № 911/2563/22 відхилити.
5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов'язковою.
7. Верховний Суд звертає увагу учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року вводиться в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
8. Витребувати матеріали справи № 911/2563/22 господарського суду Київської області за позовом публічного акціонерного товариства "Центренерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"; акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", про визнання права та зобов'язання вчинити певні дії.
9. Копію ухвали надіслати господарському суду Київської області, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Т. Малашенкова