Ухвала від 04.10.2023 по справі 925/1165/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1165/16(925/422/23)

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Боровика С.С. із секретарем судового засідання Жежель А.В., за участю:

від позивача : Лозовський В.М. (у режимі відеоконференції),

від відповідача: Соловйов А.М. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу за позовом

публічного акціонерного товариства “Жашківський маслозавод” в особі арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

до підприємства “Дойче Аграртехнік”

про стягнення 4 907 695,02грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.07.2023 підготовче засідання відкладено на 04.10.2023.

25.07.2023 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставити запитання:

«Чи виконано підпис від імені директора Підприємства «Дойче Аграртехнік» Соловйова А.М. у Додатковій угоді №3 від 30 грудня 2015 до Договору поворотної фінансової допомоги № 241 від 17 грудня 2014 року, укладеній між Публічним акціонерним товариством «Жашківський маслозавод» та Підприємством «Дойче Аграртехнік», який знаходиться в правій нижній частині розділу «РЕКВІЗИТИ СТОРІН» в графі «Директор ________ Соловйов А.М.» Соловйовим Анатолієм Михайловичем, чи іншою особою?».

До початку судового засідання від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшло заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та супровідний лист із додатками для залучення до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від директора підприємства «Дойче Аграртехнік» Соловйова А.М.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, представник відповідача підтримав подане ним клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Подане клопотання мотивоване тим, що відповідачем ставиться під сумнів існування Додаткової угоди №3 від 30.12.2015 до Договору поворотної фінансової допомоги №241 від 17.12.2014 з підписом, виконаним повноваженою особою відповідача, а саме директором останнього Соловйовим Анатолієм Михайловичем, як письмового доказу в розумінні ч.1 ст.91 ГПК України.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, в порядку розгляду апеляційної скарги директора іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» Соловйова Анатолія Михайловича на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2022 року по справі № 925/1165/16(925/359/21) господарський суд апеляційної інстанції встановив наступне:

« 30.12.2015 року сторонами було укладено Додаткову угоду №З, згідно якої позичальник зобов'язується повернути отриману допомогу в повному обсязі не пізніше 31.12.2018.

Зазначений факт встановлений судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.».

Таким чином, господарським судом апеляційної інстанції встановлено факт укладення 30.12.2015 року Додаткової угоди №3, згідно якої Відповідач зобов'язався повернути отриману допомогу в повному обсязі не пізніше 31.12.2018.

Дані обставини були встановлені за участі директора іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» Соловйова Анатолія Михайловича, який безпосередньо брав участь в судовому засіданні та не заперечувались останнім.

До того ж дані обставини встановлені судом апеляційної інстанції на підставі матеріалів справи та не піддавались правовій оцінці.

Згідно статті 58-1 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на час укладення Спірного договору, а саме, 30.12.2015) суб'єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки.

Додаткова угода №3 від 30.12.2015 до Договору поворотної фінансової допомоги №241 від 17.12.2014 скріплено печатками сторін.

Так, відповідно до правової позиції, викладеної у п.46 Постанови ВС КГС від 24.02.2021 у справі № 926/2308/19, господарський суд касаційної інстанції погодився з тим, що «печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, тому, встановивши наявність відбитку печатки МПП "ПППМ" на цих документах, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позивач має нести відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні її відбитків на договорах, актах, розрахункових документах. Доказів її загублення, викрадення або в інший спосіб вибуття її з володіння позивача або використання її іншою особою МПП "ПППМ" не надано».

Аналогічної позиції дотримується ВС КГС у справі № 918/780/18, вказуючи, зокрема, що «із встановлених судами обставин вбачається, що підписання правочину директором позивача підтверджується наявністю на спірному договорі відтисків 5 печаток позивача, як юридичної особи. Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, Дійшовши висновку (про наявність на оскаржуваному договорі печатки товариства та враховуючи той факт, що позивач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв'язку з втратою чи викраденням печатки, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що печатка товариства використовувалась проти волі позивача.» (п.п.5.2.12, 5.2.13 Постанови від 23.07.2019).

З огляду на те, що відповідач не довів фактів протиправності використання власної печатки або її втрати, є підстави вважати, що Додаткова угода №3 від 30.12.2015 до Договору поворотної фінансової допомоги №241 від 17.12.2014 є укладеною та як наслідок спростовує необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, призначення якої зумовить зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 183, 228, 232-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

2.Підготовче засідання відкласти на 11:15 годину 31 жовтня 2023 року.

Засідання провести у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005, зал судових засідань №312.

3.Повідомити сторін про дату, час і місце призначеного підготовчого засідання шляхом надіслання їм копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя С.С.Боровик