ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"10" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1256/23
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Погорелова О.В.
при секретарі судового засідання Федоровій К.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Поліпласт", с. Сурсько-Литовське третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс", м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників учасників справи:
позивача - Савенко О.М.
відповідача - Косінова Д.С.
третьої особи - не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі №922/1256/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІП Груп" про призначення судової експертизи було задоволено.
У справі №922/1256/23 призначено судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А) та поставлено на вирішення експертів наступні питання:
- чи було дотримано всі вимоги/норми/положення встановлення флексітанку, при встановленні флексітанку ААХ.Т0033.24.И20524.37.?
- у разі недотримання певних вимог/норм/положень щодо встановлення флексітанку, чи могли такі порушення призвести до пошкодження флексітанку ААХ.Т0033.24.И20524.37., що, в свою чергу, спричинило втрату вантажу?
Провадження у справі зупинено.
18.09.2023 до суду, разом з матеріалами справи, від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло повідомлення про зняття експертизи №20469 з провадження у зв'язку з відсутністю оплати.
Ухвалою суду від 27.09.2023 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 10.10.2023 об 11:00.
10.10.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд повернути матеріали справи № 922/1256/23 Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для проведення інженерно-механічної експертизи. До клопотання відповідачем надані платіжна інструкція №2162 від 08.09.2023 на суму 15000,00 грн. та платіжна інструкція №2291 від 09.10.2023 на суму 66 253,20 грн. В обґрунтування клопотання відповідач вказує на те, що зважаючи на важкі об'єктивні обставини, зокрема військову агресію російської федерації проти України, розташування ТОВ "Сіп Груп" на прикордонній території, перебування ТОВ "Сіп Груп" у скрутному фінансовому становище унеможливило здійснення оплати за рахунком №916 (загальна сума - 81 253, 20 грн.) одразу у повному обсязі.
У підготовчому засіданні 10.10.2023 представник відповідача підтримав подане клопотання.
Присутній у підготовчому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Необхідність судової експертизи у господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
За змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.
Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.
Як зазначалося вище по тексту, в ухвалі суду від 06.06.2023 суд дійшов висновку про необхідність застосування спеціальних знань у справі №922/1256/23 щодо встановлення та дослідження причин пошкодження флексітанку ААХ.Т0033.24.И20524.37. Проте, експертиза не була проведена через не оплату її проведення відповідачем. Втім, на час винесення цієї ухвали рахунок на оплату за проведення експертизи оплачений відповідачем у повному обсязі.
При цьому, оскільки судова інженерно-механічна експертиза №20469 була знята з провадження без виконання в зв'язку із не оплатою вартості експертизи, у зв'язку із чим матеріали справи були повернуті на адресу господарського суду, суд вважає за необхідне призначити у справі №922/1256/23 судову інженерно-механічну експертизу та поставити на вирішення експертів питання, які були визначені в ухвалі суду від 06.06.2023.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Частиною 3 ст. 228 ГПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Враховуючи викладене, провадження у справі №922/1256/23 відповідно до ст. 228 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України “Про судову експертизу” право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІП Груп" про призначення судової експертизи - задовольнити.
Призначити у справі №922/1256/23 судову інженерно-механічну експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання:
- чи було дотримано всі вимоги/норми/положення встановлення флексітанку, при встановленні флексітанку ААХ.Т0033.24.И20524.37.?
- у разі недотримання певних вимог/норм/положень щодо встановлення флексітанку, чи могли такі порушення призвести до пошкодження флексітанку ААХ.Т0033.24.И20524.37., що, в свою чергу, спричинило втрату вантажу?
Доручити проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).
Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/1256/23.
Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.
Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України “Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Провадження по справі зупинити .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повна ухвала підписана 12 жовтня 2023 року.
Суддя О.В. Погорелова