ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
10 жовтня 2023 року м. Рівне Справа №918/916/23
Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845) до Фізичної особи-підприємця Ціпцюри Ігоря Григоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 3 592,00 грн
сторони не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання
ВСТАНОВИВ:
31.08.2023 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Державної служби України з безпеки на транспорті до ФОП Ціпцюри І.Г. про стягнення 3 592,00 грн - плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.
Ухвалою від 05.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 26.09.2023.
Ухвалою від 18.09.2023 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 26.09.2023 розгляд справи відкладено на 10.10.2023.
Ухвала від 18.09.2023 направлена на адресу ФОП Ціпцюри І.Г. ( АДРЕСА_1 ), проте відповідачем не отримана, повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за трек номером 3301312664900 повернулось до суду 02.10.2023.
09.10.2023 від ФОП Ціпцюри І.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу.
10.10.2023 сторони не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце проведення засідання.
Отримання сторонами ухвали від 26.09.2023 підтверджується: позивачем - довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету Державної служби України з безпеки на транспорті; відповідачем - повідомленням про вручення 05.10.2023 рекомендованого поштового відправлення за трек номером 0600226675601.
Відповідно до п.17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов'язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі представників сторін.
В той же час, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Суд зазначає, що право на змагальність передбачає право сторін на ознайомлення з усіма наданими доказами або зауваженнями, поданими з метою вплинути на рішення суду та на їх коментування. Сторони будь-якого спору можуть на законних підставах очікувати, що з ними проконсультуються щодо того, чи потребує конкретний документ їхніх коментарів.
Так, ч.ч.1, 2 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Як встановлено, ухвала від 18.09.2023, якою ФОП Ціпцюрі І.Г. встановлено строк для подання відзиву на позов суду - 15 днів з дня отримання ухвали, не отримана, а ухвала від 26.09.2023 отримана лише 05.10.2023.
У відзиві на позовну заяву, також, відповідач вказує на, що ним не отримано примірника позовної заяви.
З матеріалами справи представник ФОП Ціпцюрі І.Г. ознайомився 06.10.2023.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи.
Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.
Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.
У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).
Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).
Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).
З огляду на вищевикладене, суд з власної ініціативи визнає поважними причини пропуску строку подання відзиву на позовну заяву, оскільки наведено достатньо обґрунтовані аргументи для пояснення їх поважності, приймає відзив підприємця і долучає його до матеріалів справи, оскільки втрата процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору внаслідок незначного пропуску строку на його подання та поважності причин є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
При цьому, після отримання відзиву, позивач має процесуальне право на подання відповіді на відзив у строк, встановлений судом, а саме - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву.
З огляду на вказані обставини, вирішення спору у судовому засіданні 10.10.2023 є неможливим.
Суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms"), згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.
Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).
Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 ГПК України.
З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов'язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
При цьому, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання із представником позивача в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 197, 202, 234, 235 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Визнати, з ініціативи суду, поважними причини пропуску відповідачем строку на звернення з відзивом на позовну заяву. Прийняти відзив ФОП Ціпцюри І.Г. і долучити його до матеріалів справи №918/961/23, подальший розгляд справи проводити з урахуванням даної заяви по суті.
2. Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2023 р. на 12:30 год.
3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 15.
4. Провести судове засідання "10" жовтня 2023 року о 15:00 год. у Господарському суді Рівненської області із представником позивача Процюк В.В. (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції.
5. Попередити позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв'язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя Юлія РОМАНЮК