ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004
УХВАЛА
12.10.2023 Справа № 917/239/23
Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О. М., розглянувши заяву представника позивача - Івашківського А. О. від 11.10.2023 року б/н (вх. № 12939 від 11.10.2023) про забезпечення позову по справі № 917/239/23
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДСНЕКГРУП", вул. Братів Марченків, буд. 40-А 2, с. Чернечий Яр, Диканський район, Полтавська область, 38521, адреса для листування: вул. Михайла Бойчука, 41 Б, офіс 243, м. Київ, 01014, в інтересах якого виступають:
1) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
2) ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
до відповідача фізичної особи ОСОБА_3 , АДРЕСА_3
про стягнення збитків
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Господарського суду Полтавської області є справа №917/239/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп", в інтересах якого виступали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_3 1 669 272,31 грн збитків, з яких 200 300,97 грн вартість невикористаної упаковки згідно заявки на упаковку № 10 Додатку № 3 до Договору поставки № 10 від 26.04.2019, 43 500,00 грн дебіторська заборгованість, 17 837,46 грн пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 7 855,84 грн пеня в розмірі 10 % річних, 24 413,94 грн пеня в розмірі 24 % річних, 1375364,10 грн економічні збитки (вх. № 254/23).
11.10.2023 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову в задоволенні позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДСНЕКГРУП" на користь ОСОБА_3 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Також 11.10.2023 року в судовому засіданні під час розгляду справи по суті ОСОБА_4 - представником ТОВ «УКРПРОДСНЕКГРУП», в інтересах якого виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подано заяву про забезпечення позову (вх.. № 12939) з проханням:
- накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у межах суми стягнення в розмірі 1 810 272,31 грн, що знаходяться на поточних карткових рахунках ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до розгляду позову в даній справі та ухваленні рішення суду;
- накласти арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме на житловий будинок (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1261796553101) загальною площею 226,4 кв. м., житловою площею 93,4 кв. м., літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , до розгляду позову в даній справі та ухваленні рішення суду;
- заборонити відчуження житлового будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1261796553101) загальною площею 226,4 кв. м., житловою площею 93,4 кв. м., літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_3 на праві власності до розгляду позову в даній справі та ухваленні рішення суду;
- накласти арешту на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме на земельну ділянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 60808653101), кадастровий номер: 5310136400:09:005:0045 загальною площею 1000 кв. м., цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , до розгляду позову в даній справі та ухваленні рішення суду;
- заборонити відчуження земельної ділянки (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 60808653101), кадастровий номер: 5310136400:09:005:0045 загальною площею 1000 кв.м., цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_3 на праві власності до розгляду позову в даній справі та ухваленні рішення суду;
- накласти арешт на рухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у межах суми стягнення в розмірі 1 810 272,31 грн, до розгляду позову в даній справі та ухваленні рішення суду.
Дана заява вмотивована тим, що через непрофесійні, неправомірні та протиправні дії директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" Данилейко Олександра Вікторовича товариству було завдано матеріальної шкоди у розмірі 200 300,97 грн. Окрім вказаної матеріальної шкоди ОСОБА_3 через відсутність належного контролю за розрахунками ТОВ "ГРІНКО-ГРУП" за договором поставки №10 від 26.04.2019 року та порушенням фінансової дисципліни на підприємстві, встановлено дебіторську заборгованість ТОВ "ГРІНКО-ГРУП" перед ТОВ "Укрпродснекгруп" в розмірі 43 500, 00 грн. Також ОСОБА_3 у зв'язку з порушенням умов вказаного договору не вчинив жодних дій щодо стягнення фінансових санкцій на користь ТОВ "Укрпродснекгруп" (17 837,46 грн пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 7 855,84 грн пені в розмірі 10 % річних, 24 413,94 грн пені в розмірі 24 % річних). Окрім вказаних збитків директором ТОВ "Укрпродснекгруп" завдано підприємству також і економічні збитки, які полягають в неодержані прибутку (втраченій вигоді) в розмірі 1 375 364,10 грн.
Заявник зазначає, що під час дослідження мережі інтернет, а саме сайтів, на яких здійснюється продаж нерухомого та рухомого майна, а саме Dom. Ria та OLX, було виявлено виставлення на продаж відповідачем будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а також земельну ділянку з кадастровим номером 5310136400:09:005:0045 загальною площею 1000 кв. м. Враховуючи зазначену поведінку відповідача, позивач вважає, що ОСОБА_3 вчиняє неправомірні дії з метою відчуження нерухомого майна, з метою неможливості виконання рішення суду в подальшому на користь позивача.
В судовому засіданні 11.10.2023 року при розгляді справи 917/239/23 по суті відповідач з приводу заяви про забезпечення позову зазначив, що він сам випадково дізнався про розміщення в мережі інтернет оголошення про продаж його будинку та земельної ділянки. 05.10.2023 року він звернувся із заявою до Відділу поліції №1 (м. Полтава) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області щодо неправомірних дій по відношенню до нього з боку невідомої особи, де зазначено, що вищезазначений будинок та земельна ділянка в мережі інтернет виставлені на продаж без його відома, при цьому він нікого не уповноважував продавати будинок і не має намір його відчужувати та просив правоохоронні органи провести перевірку за даних фактом. Також відповідачем надано фотознімки екрану з сайту ОLX та камери відеоспостереження, де зафіксовано як автомобіль ОСОБА_2 під'їжджає до його будинку та фотографує його.
При розгляді заяви представника ТОВ «УКРПРОДСНЕКГРУП», в інтересах якого виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про забезпечення позову суд керується наступним.
Згідно частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).
Згідно частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб, та забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову .
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
При цьому, суд звертає увагу, що заяву про забезпечення позову (вх. № 12939 від 11.10.2023 року) представником позивача подано в судовому засіданні вже при розгляді справи по суті.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).
Суд звертає увагу, що позивач просив вжити заходи забезпечення позову до розгляду позову в даній справі та ухвалення рішення суду.
Як вже зазначав суд вище, відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Станом на дату постановлення даної ухвали (12.10.2023 року) судом було прийнято рішення у справі № 917/239/23 від 11.10.2023 року та оголошено вступну та резолютивну його частини про відмову в задоволенні позову та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДСНЕКГРУП" на користь ОСОБА_3 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника ТОВ «УКРПРОДСНЕКГРУП», в інтересах якого виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про забезпечення позову по справі № 917/239/23 (б/н від 11.10.2023 року, вх. № 12939 від 11.10.2023 року).
Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ТОВ «УКРПРОДСНЕКГРУП», в інтересах якого виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про забезпечення позову по справі № 917/239/23 (б/н від 11.10.2023 року, вх. № 12939 від 11.10.2023 року) - відмовити.
Ухвала підписана 12.10.2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України).
Суддя О. М. Тимощенко