ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"11" жовтня 2023 р. м. Київ
Справа № 911/2574/23
За позовом фізичної особи-підприємця Берлоус Юрія Миколайовича
до Державного підприємства «Дослідне господарства «Озерна»
про стягнення 1 980 910,37грн
Суддя А.Р.Ейвазова
Представники від:
позивача - не з'явилися;
відповідача - не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Берлоус Юрій Миколайович (далі - ФОП Берлоус Ю.М.) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства “Дослідне господарство “Озерна” Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків” Національної академії аграрних наук України” (далі - ДП “ДГ “Озерна” ІБКІЦБ НААН”) про стягнення 1 980 910,37 грн, з яких: 1 178 100грн - основний борг; 199 583,93 грн - втрати від інфляції за період з 13.06.2022 по 30.06.2023; 40 675,71 грн - 3% річних за період 13.06.2022 по 30.06.2023; 326 930,73грн - пеня за період з 30.06.2022 по 14.12.2022; 235620,00 грн - штраф (з урахуванням уточнення позовних вимог, а.с.1-5,58-62).
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором №02/05-2022 від 02.05.2022 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем в частині оплати наданих послуг у встановлений договором строк.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2023: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 16:30 11.10.2023, а також встановлено строк для подання відзиву на позов (а.с.68-70).
Копія ухвали від 13.09.2023, як свідчить повідомлення №0690014446717 про вручення поштового відправлення №0600045671140, отримана відповідачем 21.09.2023 (а.с.79); поштове відправлення №060045670080, у якому позивачу направлено копію ухвали на адресу, зазначену ним у позовній заяві, повернуто з довідкою відділення поштового зв'язку, в якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.74-76).
09.10.2023 до суду надійшов відзив на позов, сформований в системі «Електронний суд» 07.10.2023 представником відповідача - адвокатом Кравченком С.О., у якому відповідач стверджує, що отримав копію ухвали про відкриття провадження у даній справі 22.09.2023 (а.с.80-84).
У відзиві на позов відповідач посилається на те, що:
- договір №02/05-2022 від 02.05.2022 є неукладеним, оскільки не містить ціни оренди;
- відповідний договір не містить співвмірних, передбаченим для орендаря за розмірами заходів відповідальності та становить сторони у нерівне становище.
Також, відповідач вказує, що період 2021-2022 роки є важким для відповідача для виконання зобов'язань через карантин, воєнний стан та просить зменшити розмір штрафних санкцій до 5% від суми основного боргу.
Окрім того, у відзиві на позов відповідач вказує, що разом із позовною заявою отримав лише частину документів, які вказані як додатки до позовної заяви, а саме не отримав доказів щодо судових витрат в частині витрат на оплату послуг адвоката, які просить зобов'язати позивача надіслати.
При цьому, відповідач вказує на не співмірність витрат на послуги адвоката, завищення їх розміру, також вказуючи на подання одним і тим же представником 4 позовних заяв фактично за шаблоном, у кожній з яких ним заявлено про стягнення по 40000грн витрат на оплату послуг адвоката, у зв'язку з чим просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги до 5 000грн.
11.10.2023 судом отримано клопотання позивача в особі представника - адвоката Романішіна Є.В. про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.
У підготовче засідання представники позивача та відповідача не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, визнавши явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.
Так, ухвалою від 13.09.2023 суд встановив відповідачу строк для подання відзиву - 15 днів з вручення ухвали про відкриття провадження у справі, копія якої, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №0600045671140, отримана відповідачем 21.09.2023 (а.с.79). Отже, останнім днем строку для подання відзиву на позов є 06.10.2023.
Між тим відзив на позов подано після 06.10.2023. При цьому, клопотань про продовження строку для подання відзиву на позов відповідач до закінчення відповідного строку не подавав.
Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Однак, у даній справі суд не може за наявними суперечливими даними дійти висновку про те чи подано відповідний відзив дійсно з пропущенням відповідного строку і він підлягає залишенню без розгляду за таких, встановлених судом обставин.
Так, у відзиві відповідач стверджує про отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, яка направлена судом рекомендованим поштовим відправленням №0600045671140 лише 22.09.2023, не надаючи доказів у підтвердження відповідної обставини. При цьому, інформація з сайту АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення №0600045671140 взагалі свідчить про отримання адресатом такого відправлення лише 27.09.2023, хоча повідомлення про вручення рекомендованого відправлення №0600045671140 містить інші данні -21.09.2023
Отже. суд вважає за необхідне заслухати у підготовчому засідання пояснення відповідача щодо подання відповідної заяви у визначений судом строк, а також думку позивача щодо прийняття відповідного відзиву на позов. Також, суд вважає за доцільне розглянути клопотання про зобов'язання відповідача надіслати відповідачу копії додатків до позовної заяви (договору про надання правничої допомоги, додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги, акту виконаних робіт, свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, доказів сплати судового збору) в підготовчому засіданні за участю представників учасників.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Зважаючи на неявку учасників в судове засідання, питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120-121, 183, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти підготовче засідання на 25.10.2023 о 14:00.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).
2. Визнати явку учасників у підготовче засідання обов'язковою.
3. Викликати в підготовче засідання позивача та відповідача, визнавши їх явку в підготовче засідання обов'язковою.
У разі неможливості явки позивач має повідомити суд про причини неявки в підготовче засідання; у разі неявки позивача суд може залишити позов без розгляду.
У разі неможливості явки відповідач має повідомити про причини неявки в підготовче засідання ; у разі неявки відповідача суд буде розглядати справи за наявними у ній матеріалами.
4. Ухвалу направити учасникам справи
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.
Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Суддя А.Р. Ейвазова