ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
27.09.2023Справа № 50/790-43/173
За заявою Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк"
до 1) Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.В.;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТІ-БРІЗ";
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товарна біржа "Київська Універсальна"
про визнання недійсними результатів аукціону
в межах справи № 50/790-43/173
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс Сістемс"
до Закритого акціонерного товариства "Планета-буд"
про банкрутство
Суддя Мандичев Д.В.
Помічник (за дорученням судді) Судак С.С.
Представники сторін:
від позивача - Лобань Д.М.,
від відповідача-1 - Леонов К.Ю.,
від відповідача-2 - не з'явилися,
від відповіадча-3 - не з'явилися,
від третьої особи - не з'явилися.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа №50/790-43/173 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд".
У жовтні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк" звернулось до суду з заявою про визнання недійсними результатів відкритих торгів, відповідно до якої просив суд:
- визнати недійсними результати другого повторного аукціону про продаж нерухомого майна банкрута ЗАТ "Планета-Буд" щодо Лоту № 1 (квартири, розташовані за адресами: вул. Миколи Закревського, 5, кв. 137, м. Київ; вул. Анни Ахматової, 8, кв. 295, м. Київ; вул. Ревуцького, 17, кв. 71, м. Київ; вул. Лайоша Гавро, 9-Є, кв. 75, м. Київ; пр. Миколи Бажана, 7-А, кв. 200, м. Київ; вул. Декабристів, 8, кв. 177, м. Київ; бул. Кольцова, 7, кв. 86, м. Київ; вул. Тростянецька, 6-Д, кв. 94, м. Київ; вул. Тростянецька, 6-Д, кв. 96, м. Київ), що відбувся 24.09.2019;
- визнати недійсними результати другого повторного аукціону про продаж рухомого майна банкрута ЗАТ "Планета-Буд" щодо Лоту № 2 (автомобілю, марка, модель. МІTSUBISHI LANCER, об'єм двигуна: 1.6 л., рік випуску: 2006, колір: сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ), що відбувся 07.10.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 задоволено позов повністю. Визнано недійсними результати другого повторного аукціону про продаж нерухомого майна банкрута Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" щодо Лоту № 1 (квартири, розташовані за адресами: вул. Миколи Закревського, 5, кв. 137, м. Київ; вул. Анни Ахматової, 8, кв. 295, м. Київ; вул. Ревуцького, 17, кв. 71, м. Київ; вул. Лайоша Гавро, 9-Є, кв. 75, м. Київ; пр. Миколи Бажана, 7-А, кв. 200, м. Київ; вул. Декабристів, 8, кв. 177, м. Київ; бул. Кольцова, 7, кв. 86, м. Київ; вул. Тростянецька, 6-Д, кв. 94, м. Київ; вул. Тростянецька, 6-Д, кв. 96, м. Київ), що відбувся 24.09.2019.Визнано недійсними результати другого повторного аукціону про продаж рухомого майна банкрута Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" щодо Лоту № 2 (автомобілю, марка, модель. МІTSUBISHI LANCER, об'єм двигуна: 1.6 л., рік випуску: 2006, колір: сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ), що відбувся 07.10.2019.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 апеляційні скарги ТОВ "Аванті-бріз" та ЗАТ "Планета-буд" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.07.2020 у справі № 50/790-43/173 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 07.03.2023 касаційні скарги арбітражного керуючого - ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" Гусара Івана Олексійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Бріз" задоволено частково. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 скасовано, справу №50/790-43/173, у скасованій частині, направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №50/790-43/173 в частині розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника передано для розгляду судді Мандичеву Д.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 прийнято справу №50/790-43/173 в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника до свого провадження та залишено позовну заяву без руху.
17.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 24.04.2023.
Як вбачається з поданої заяви, позивачем визначено відповідачами у справі 1) Закрите акціонерне товариство "Планета-Буд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.В.; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНТІ-БРІЗ"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.07.2023.
17.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів.
19.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення судового засідання.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.2023 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 30.08.2023.
28.08.2023 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм" на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2023 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 27.09.2023.
26.09.2023 до суду від Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" надійшла відповідь на відзив.
У судове засідання 27.09.2023 з'явилися представники позивача та відповідача-1.
Представники відповідача-2, відповідача-3, третьої особи до судового засідання не з'явилися, проте про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Закритому акціонерному товариству "Планета-Буд" на праві власності належало, зокрема, наступне нерухоме майно: за адресою м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд.5 кв. 137 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Петріцькою А.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.08.2007 за №7222 та зареєстрованого КП КМБТІ та РПВ на ОНМ 04.09.2007 за реєстровим №1700 в реєстровій книзі д. 1009-255; за адресою м. Київ вул. Анни Ахматової, буд. 8 кв. 295 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Петріцькою А.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.03.2007 за №1397 та зареєстрованого КП КМБТІ та РПВ на ОНМ 12.03.2007 за реєстровим №1023 в реєстровій книзі д.96-162; за адресою м. Київ вул. Декабристів, буд. 8, кв. 177 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Петріцькою А.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07.12.2007 за № 11699 та зареєстрованого КП КМБТІ та РПВ на ОНМ 24.12.2007 за реєстровим №3086 в реєстровій книзі д. 1829-15; за адресою м. Київ, вул. Гавро Лайоша, буд. 9-Є, кв. 75 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Петріцькою А.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22.10.2007 за № 10159 та зареєстрованого КП КМБТІ та РПВ на ОНМ 01.11.2007 за реєстровим №658/30172 в реєстровій книзі д. 176-133; за адресою м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 17, кв. 71 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Петріцькою А.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.07.2007 за № 6186 та зареєстрованого КП КМБТІ та РПВ на ОНМ 05.09.2007 за реєстровим №457/33484 в реєстровій книзі д.80-57; за адресою м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 6-д, кв. 94 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Петріцькою А.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22.01.2008 за №569 та зареєстрованого КП КМБТІ та РПВ на ОНМ 30.01.2008 за реєстровим №3608 в реєстровій книзі д.878-31; за адресою м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 6-д, кв. 96 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Петріцькою А.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28.12.2007 за №12507 та зареєстрованого КП КМБТІ та РПВ на ОНМ 30.01.2008 за реєстровим №3608 в реєстровій книзі д.878-31; за адресою м. Київ, бул. Кольцова, буд. 7, кв. 86 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Петріцькою А.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.12.2007 за №12068 та зареєстрованого КП КМБТІ та РПВ на ОНМ 21.12.2007 за реєстровим №1897 в реєстровій книзі д. 1 132-35; за адресою м. Київ, пр-т Миколи Бажана, 7-а, кв.200 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Ярощук В.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.05.2007 за № 703 та зареєстрованого КП КМБТІ та РПВ на ОНМ 20.12.2007 за реєстровим №3606 в реєстровій книзі д. 1250-202.
Дане нерухоме майно є предметом іпотеки, що забезпечує вимоги ПАТ «УКРКОМУНБАНК» відповідно до умов договору іпотеки квартири від 17.01.2008 за реєстровим № 265 згідно з яким предметом іпотеки є житлова квартира, розташована за адресою: вул. Миколи Закревського, 5, кв. 137, м. Київ.; договору іпотеки квартир від 31.01.2008 за реєстровим № 427 згідно з яким предметом іпотеки є житлові квартири, розташовані за адресами: вул. Анни Ахматової, 8, кв. 295, м. Київ; вул. Ревуцького, 17, кв. 71, м. Київ; вул. Лайоша Гавро, 9-Є, кв. 75, м. Київ; пр. Миколи Бажана, 7-А, кв. 200, м. Київ; вул. Декабристів, 8, кв. 177, м. Київ; договору іпотеки квартир від 12.03.2008 за реєстровим № 1219 згідно з яким предметом іпотеки є житлові квартири, розташовані за адресами: бул. Кольцова, 7, кв. 86, м. Київ; вул. Тростянецька, 6-Д, кв. 94, м. Київ; вул. Тростянецька, 6-Д, кв. 96, м. Київ.
Крім того, у власності ЗАТ «Планета-Буд» перебуває автомобілі «MITSUBISHI LANCER», об'єм двигуна: 1.6 л., рік випуску: 2006, колір: сірий, комплектація: базова, державний номерний знак НОМЕР_1 , і «MITSUBISHI OUTLANDER», об'єм двигуна: 2.4 л., рік випуску: 2007, колір: сірий, комплектація: базова, державний номерний знак НОМЕР_3 перебувають у розпорядженні ліквідатора Гусара І.О. та є заставним майном ПАТ «УКРКОМУНБАНК».
05.05.2019 Комітет Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення № 368, яким погодив продаж заставного майна, що належить ЗАТ «Планета-Буд» одним лотом у складі цілісного майнового комплексу.
Листом від 07.05.2019 № 147/19-Л ПАТ «Укркомунбанк» повідомило ліквідатора Гусара І.О. про рішення щодо надання згоди на реалізацію заставного майна одним лотом у складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, що становить сукупність визнаних вимог кредиторів - 335 920 310, 60 грн.
Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ЗАТ «Планета- Буд» від 06.06.2019, з ініціативи ліквідатора банкрута, прийняте рішення про продаж майна ЗАТ «Планета-Буд» трьома лотами: Лот № 1 у складі дев'яти житлових квартир у м. Києві, що перебувають в заставі ПАТ «УКРКОМУНБАНК», загальною початковою вартістю 17811100 грн.; Лот № 2 у складі автомобіля MITSUBISHI LANCER 1.6, 2006 року випуску, який перебуває в заставі ПАТ «УКРКОМУНБАНК», початковою вартістю 166 670 грн.; Лот № 3 у складі автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4., 2007 року випуску, який перебуває в заставі ПАТ «УКРКОМУНБАНК», початковою вартістю 276870 грн.
11.06.2019 ліквідатор Гусар І.О. оприлюднив оголошення (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=60212&v=f81875f04c&t=7; http://old.minjust.gov.ua/46406/?d=60212&v=081875f04c&t=7) про проведення аукціону з продажу ЗАТ Планета-Буд, номер публікації 60212, дата/час проведення аукціону: 16.07.2019 16:00, місце проведення аукціону: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд.40, прим. 1001, оф.24, організатор аукціону: товарна біржа Київська Універсальна. Вид майна: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо), загальна вартість майна: 17977770,00 грн.
Разом із цим, аукціон не відбувся у зв'язку із відсутністю заяв на участь в аукціоні.
24.06.2019 ліквідатором Гусар І.О. розміщене на офіційних вебсайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України (за відповідними посиланнями http://vgsu.arbitr.gov.Ua/pages/l58/?d=60550&v=laa85f7b5f&t=7 та http://old.minjust.gov.ua/46406/?d=60550&v=laa85f7b5f&t=7), номер публікації: 60550; тип публікації: оголошення про проведення аукціону з продажу майна; дата/час проведення аукціону: 26.07.2019 10:00; дата/час закінчення аукціону: 26.07.2019 12:00; кінцеві дата/час представлення заявок на участь у торгах: 01.07.2019 10:00; місце проведення аукціону: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд.40, прим. 1001, оф.24; організатор аукціону: ТОВАРНА БІРЖА "КИЇВСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА"; вид майна: Основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); загальна вартість майна: 14 382 216,00 грн.; вид договору: купівлі-продажу.
Перший повторний аукціон також не відбувся у зв'язку із відсутністю заяв на участь в аукціоні.
22.08.2019 організатором аукціонів на офіційних вебсайтах за посиланням http://old.minjust.gov.ua/46406/?d=61931&v=79cb0703е1&t=7 розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ «Планета-Буд» у складі 2 лотів: до Лоту № 1 включено дев'ять квартир у м. Києві, а до Лоту № 2 включено автомобіль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2006 року випуску. Датою та часом проведення аукціону визначено 24.09.2019 10:00, місцем: вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, прим. 1001, офіс 24, м. Київ. Кінцевим моментом представлення заявок на участь в торгах визначено 10:00 27.08.2019. Загальна початкова вартість квартир визначена у розмірі 11399104 грн. з можливістю зниження початкової вартості майна в порядку, передбаченому ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто із зниженням початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Початкова вартість автомобіля визначена у розмірі 133 336 грн. з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 % початкової вартості вказаної в оголошенні
Оголошенням від 04.09.2019 організатор аукціону Товарна біржа «Київська Універсальна» повідомив про скасування другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ «ПЛАНЕТА-БУД» по лоту №2, «номер публікації 61931 на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, призначеного на 26.07.2019 об 11.00 год, у зв'язку із допущеною технічною помилкою».
05.09.2019 організатор аукціону на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оприлюднив оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ «ПЛАНЕТА-БУД» - лот №2: автомобіль, марка, модель: MITSUBISHI LANCER, об'єм двигуна: 1.6 л., рік випуску: 2006, колір: сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Датою та часом проведення аукціону визначено 07 жовтня 2019 року о 10:00 год.
26.09.2019 організатором аукціонів на Офіційних вебсайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (http://old.minjust.gov.ua/46406/?d=62740&v=c620e225a4&t=8 та http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=62740&v=c620e225a4&t=8) розміщене повідомлення від 25.09.2019 № 02-01/1221 про результати другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ «Планета-Буд», призначеного на 24.09.2019, згідно з яким другий повторний аукціон по Лоту №1 визнаний таким, що відбувся. Лот № 1 реалізовано за ціною 1 595 874,56 грн.
09.10.2019 організатор аукціону Товарна біржа «Київська Універсальна» на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оприлюднила повідомлення про те, що другий повторний аукціон з продажу майна ЗАТ «ПЛАНЕТА-БУД» по лоту №2, призначений на 07.10.2019, визнаний таким, що відбувся. Лот №2 реалізовано за ціною - 70 401,34 грн.
На підставі протоколу № 01-04/152 про проведення аукціону від 07.10.2019 ТОВ «Агроінтайм» визнано переможцем аукціону з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" щодо лоту № 2 (автомобілю, марка, модель. МІTSUBISHI LANCER, об'єм двигуна: 1.6 л., рік випуску: 2006, колір: сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ).
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід'ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.
Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.
Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 3-1406гс16 та постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012.
Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19).
Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів. Дані висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі № 5009/2987/12.
З огляду на те, що спірні аукціони проведено 24.09.2019, 07.10.2019, продаж майна ЗАТ "Планета-Буд" відбувався у встановленому нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) порядку в редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011, то до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення вказаного закону.
Реалізація майна боржника на прилюдних торгах (аукціоні) полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів (аукціону).
Відповідно до положень статті 650 ЦК України (у редакції, що була чинна на дату проведення спірних торгів) особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Згідно частини 4 статті 656 ЦК України (у редакції, що була чинна на дату проведення спірних торгів), до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі- продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Торги є способом укладення договору і постають як передбачена законодавством послідовність дій (процедура), вчинених організатором та учасниками торгів з метою укладення цивільно-правового чи господарського договору. Ця послідовність дій (процедура) поділяється на переддоговірну стадію і власне стадію укладення договору.
Приписами статті 55 Закону про банкрутство прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Дійсний на час проведення аукціону Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як спеціальний нормативно-правовий акт має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством юридичних осіб.
Як на підставу для визнання недійсними результатів аукціону позивач посилався на те, що ліквідатор та організатор аукціонів здійснили дії з продажу майна банкрута всупереч ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №50/790-43/173.
Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №50/790-43/173 заборонено відчужувати майно ЗАТ "Планета-Буд" за лотами № 1 та № 2.
У той же час, постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №50/790-43/173. Повний текст постанови складений 01.10.2019 року.
Отже, станом на дату проведення спірного аукціону 07.10.2019 заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчужувати майно ЗАТ "Планета-Буд" за лотами № 1 та № 2 були скасовані.
При цьому, судом ураховано, що матеріали справи не містять доказів державної реєстрації ПАТ "Український комунальний банк" обтяження на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №50/790-43/173.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.
Відтак, оскільки позивачем не надано доказів внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна про заборону відчуження майна ЗАТ "Планета-Буд" (за лотами № 1 та № 2) на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №50/790-43/173, переможець торгів ТОВ «Агроінтайм» добросовісно покладався на відсутність відомостей щодо обтяження такого майна.
Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 904/83/15.
Також суд зауважує, що визнання дій ліквідатора Гусара Івана Олексійовича з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" незаконними здійснено постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020, тобто на час проведення оспорюваного аукціону відповідне судове рішення ще не було прийнято.
Одночасно позивач наголошував, що виступаючи заставним кредитором боржника, не надавав згоди на продаж заставного майна боржника.
Положеннями статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено порядок надання згоди на продаж заставного майна боржника заставним кредитором або судом в разі неотримання згоди від останнього.
При цьому, така згода (дозвіл) надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника, в тому числі на проведення окремого аукціону.
Із матеріалів справи слідує, що листом від 07.05.2019 № 147/19-Л ПАТ "Український комунальний банк" висловив згоду на продаж заставного майна боржника.
Надання згоди кредитором, вимоги якого забезпечені майном боржника, на реалізацію такого майна повинно здійснюватися одноразово перед початком процедури продажу, та не передбачає обов'язку ліквідатора погоджувати порядок реалізації заставного майна на повторному і другому повторному аукціоні.
Так, ані стаття 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані норми Закону, що регулюють продаж майна, порядок проведення аукціонів не вимагають отримання згоди заставного кредитора перед кожним з аукціонів та на кожну окрему дію спрямовану на реалізацію майна боржника. Тобто, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені Законом.
Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15.
До того ж, приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять положень про наявність у ліквідатора обов'язку погоджувати із заставним кредитором ціну та умови продажу майна банкрута.
Натомість, за наслідками проведеного аукціону досягнуто його мету, що полягала в реалізації майна банкрута для наповнення ліквідаційної маси задля можливості погашення вимог кредиторів, у той час як позивачем не доведено та судом не встановлено порушення прав і законних інтересів позивача при оспорюванні результатів торгів.
Таким чином, наведені позивачем обставини не відносяться до безумовних правових підстав для визнання результатів другого повторного аукціону недійсними. Суд наголошує, що головна умова, яка повинна бути встановлена при вирішенні питання про визнання електронних торгів недійсними, - це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, чого в даному випадку позивачем не доведено.
Водночас, здійснюючи правовий аналіз ефективності обраного позивачем способу захисту в межах даного спору, суд наголошує на наступному.
Кредитор боржника може мати похідний інтерес у стягненні коштів, іншого майна з третіх осіб на користь боржника, зокрема і у процедурі банкрутства. Інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника є похідним від такого інтересу боржника. Тому позови, спрямовані на поповнення (недопущення зменшення) ліквідаційної маси, є позовами на користь саме боржника, якому належить ліквідаційна маса, а не кредитора (останній має до цієї маси інтерес так званого другого порядку). Отже, позов, який заявив кредитор, є, насправді, позовом боржника, тобто похідним позовом (один із його різновидів передбачений пунктом 12 частини першої статті 20 ГПК України).
Разом із цим, позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у таких правовідносинах не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 виснувала про ефективність у спірних правовідносинах саме вимоги про витребування заставного майна на користь боржника. За змістом ця вимога не тотожна вимозі про зобов'язання переможця аукціону повернути заставне майно боржникові. У разі задоволення позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача (у даному випадку - боржника), а не зобов'язує відповідача (у цій справі - переможця аукціону) повернути відповідне майно власникові. Тому вимога зобов'язати переможця аукціону (покупця) повернути заставне майно боржникові теж не є ефективним способом захисту у спірних правовідносинах. Визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить ні інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника, ні такий же інтерес самого боржника. Цей документ не породжує жодного права. Тому позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту.
Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна (незалежно від того, у порядку яких статей ЦК України відбувається таке витребування, зокрема статті 1212) саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Інакше кажучи, для внесення на підставі такого рішення суду до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно за окремою позовною вимогою скасовувати запис про таку реєстрацію за відповідачем. Вимога про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності є неналежним способом захисту права або інтересу.
У той же час, як слідує зі змісту позовної заяви, позивачем пред'явлені позовні вимоги лише про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону про продаж нерухомого майна банкрута ЗАТ "Планета-Буд" (щодо двох лотів).
Тобто, позивачем не ставиться питання щодо визначення наступної правової долі нерухомого та рухомого майна банкрута ЗАТ "Планета-Буд", реалізованого на оспорюваному другому повторному аукціоні.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Однак якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ГПК України).
Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об'єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб'єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).
Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Сполученого Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань.
У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Зміст зобов'язань за статтею 13 Конвенції залежить, зокрема, від характеру скарг заявника. Однак засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ від 5 квітня 2005 року у справі "Афанасьєв проти України" (заява № 38722/02)).
Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права, або може скористатися можливістю вибору між декількома іншими способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальними нормами конкретні способи захисту не встановлені, то особа має право обрати спосіб із передбачених статтею 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.
Тож у кожному конкретному спорі суд насамперед повинен оцінювати застосовувані способи захисту порушених прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та передбачені статтею 13 ЦК України обмеження щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав будь-якою особою.
Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17).
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 52))".
З урахуванням наведеного суд дійшов обґрунтованого висновку, що подання у цій справі позову про визнання недійсними результатів аукціонів щодо двох лотів майна банкрута ЗАТ "Планета-Буд" не матиме наслідком ефективний захист прав позивача, що виступає заставним кредитором боржника.
Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на позивача.
Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 11.10.2023
Суддя Мандичев Д.В.