Ухвала від 10.10.2023 по справі 4/5007/33-Б/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________

_______________________________________________________________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

Від "10" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20)

За заявою: Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"

До: Приватного підприємства "Гальчин-Агро"

про витребування майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності в межах справи №4/5007/33-Б/11 про визнання банкрутом ВАТ "Укрхміль"

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від кредитора: Андрушко І.П. (в залі суду, п-к ТОВ "Статус-Дрім");

- від заявника: Коротка А.В. (в режимі відеоконференції, ліквідатор).

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль".

В межах даної справи розглядається заява ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" №02-12/3 від 24.12.2020.

17.08.2023 до Господарського суду Житомирської області електронною поштою через загальний відділ від ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" Короткої А.В. надійшло клопотання №184 від 17.08.2023 про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.08.2023 зазначене клопотання прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.09.2023 відкладено розгляд клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" Короткої А.В. №184 від 17.08.2023 про застосування заходів процесуального примусу; призначено судове засідання на 10.10.2023; постановлено Приватному підприємству "Гальчин-Агро", до дати судового засідання, надати суду відзив на клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" Короткої А.В. №184 від 17.08.2023 про застосування заходів процесуального примусу; копію відзиву надіслати на адресу ліквідатора; докази надіслання надати суду.

На адресу господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшли наступні документи:

- 05.10.2023 від представника ПП "Гальчин-Агро" надійшов відзив від 05.10.2023 на клопотання ліквідатора №184 від 17.08.2023;

- 09.10.2023 від ліквідатора надійшов супровідний лист №198 від 09.10.2023, з додатком;

- 09.10.2023 клопотання ліквідатора №199 від 09.10.2023, з додатком;

- 09.10.2023 клопотання представника ПП "Гальчин-Агро" від 09.10.2023 про відкладення розгляду справи.

В засіданні суду 10.10.2023 розглядалось клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" Короткої А.В. №184 від 17.08.2023 про застосування заходів процесуального примусу.

Ліквідатор в засіданні суду 10.10.2023 клопотання підтримала та надала усні пояснення в його обгрунтування. Зазначила, що відзив від ПП "Гальчин-Агро" отримала.

Представник ТОВ "Статус Дрім" клопотання підтримав.

Представник "Гальчин-Агро" в засідання суду не з'явився з посиланням на перебування на лікарняному. Доказів суду не надано.

Присутні представники учасників справи заперечили проти відкладення розгляду клопотання.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у даному судовому засіданні без участі представника ПП "Гальчин-Агро" (відзив надано). Підстави для його відкладення наразі відсутні.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, заслухавши представників учасників у справі, суд встановив наступне.

За змістом ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п.3 ч.2, ч. 3 ст.43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Водночас, у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу згідно ст.132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п.1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п.2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п.3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п.4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п.5).

У своєму клопотанні, ліквідатор посилається на те, що з метою визначення складу учасників саме у справі № 906/1519/20 за позовом ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» до ПП «Гальчин-Агро» про витребування майна, яка розглядається в позовному провадженні, відповідачем було заявлено клопотання визначити коло осіб та їх процесуальний статус, що є сторонами та учасниками провадження у справі 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20). Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.05.2023 в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Гальчин-Агро» від 16.05.2023 про визначення кола учасників провадження у справі відмовлено. ПП «Гальчин-Агро», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.05.2023 у справі № 4/5007/33-Б/11(906/1519/20) скасувати та постановити нове рішення, яким задовільнити клопотання та визначити коло осіб та їх процесуальний статус, що є сторонами та учасниками провадження у справі № 4/5007/33-Б/11(906/1519/20). Посилається на ст. 255 ГПК України і зазначає, що оскарженню у справах позовного провадження, що розглядається у межах справи про банкрутство, підлягають лише ті ухвали суду першої інстанції, можливість оскарження яких прямо визначена ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи наведені обставини, апеляційний господарський суд в ухвалі від 26.07.2023 дійшов висновку, що ухвала про відмову у визначенні кола учасників провадження у справі відсутня у переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 255 ГПК України, тому ухвала Господарського суду Житомирської області (про відмову у визначенні кола учасників провадження у справі) від 16.05.2023 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Вказує, що апеляційна скарга ПП «Гальчин-Агро» подана представником - адвокатом Сірою Аліною Василівною, що свідчить про обізнаність особи, що сформувала та подала апеляційну скаргу, чинному законодавству України. Вважає, що у діях представника та ПП «Гальчин-Агро» прослідковується умисне зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству, а саме затягуванню розгляду справи №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) поза розумні строки її розгляду шляхом подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню. Посилається на ст.ст 43, 131, 132, 135 ГПК України.

На підставі зазначеного, просить суд:

1. Визнати дії ПП "Гальчин-Агро" та його представника - адвоката Сірої Аліни Василівни, а саме: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню зловживанням процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству.

2. Застосувати до ПП "Гальчин-Агро" та його представника - адвоката Сірої Аліни Василівни заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Адвокат Приватного підприємства "Гальчин-Агро" у своєму відзиві, зазначає про те, що не погоджується з доводами викладеними у зазначеному клопотання щодо зловживання процесуальними правами та вважає безпідставним вимоги позивача щодо визнання дій ПП «Гальчин-Агро» та його представника, які полягають у поданні апеляційної скарги - зловживанням процесуальними правами та застосуванні заходів процесуального примусу та просить відмовити у їх задоволені з наступних підстав. 16.05.2023 було постановлено ухвалу по справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20), якою було відмовлено у задоволені клопотання Приватного підприємства «Гальчин-Агро» від 16.05.2023 про визначення кола учасників провадження. Зазначає, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 16.05.2023 року по справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20), щодо якої було подано апеляційну скаргу, була постановлена у письмовій формі у нарадчій кімнаті. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню. Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 ГПК України. Отже, саме судом першої інстанції було визначено, що вказана ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Дотримуючись вимог ГПК України та зважаючи на те, що судом першої інстанції було чітко визначено, що ухвала від 16.05.2023 підлягає апеляційному оскарженню, ПП «Гальчин-Агро», як відповідачем по справі, було заявлено вимогу адвокату підготувати та подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу від імені Клієнта. Зважаючи на те, що норми ГПК не містять прямої заборони подавати апеляційні скарги на ухвали суду та зі змісту самої ухвали суду від 16.05.2023 вбачалося, що вона підлягає апеляційному оскарженню, то адвокатом Сірої А.В. на виконання умов договору про надання правничої допомоги № 4 від 02.01.2023 та зважаючи на вказівки Клієнта було підготовлено та подано апеляційну скаргу. Зазначає, що додатковим підтвердженням того, що в діях відповідача та захисника відсутні будь - які зловживання процесуальними правами є той факт, що згідно ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2023 матеріали справи № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) були витребувані у Господарського суду Житомирської області. 26.06.2023 Північно-західним апеляційним господарським судом 26.06.2023 було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та зобов'язано апелянта надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023, поновлено Приватному підприємству "Гальчин-Агро" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.05.2023 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Гальчин-Агро" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.05.2023 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20). Зі змісту вказаної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Гальчин-Агро" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Вважає, що постановляючи ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Гальчин-Агро" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.05.2023 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20), суд апеляційної інстанції у складі 3 суддів погодився з тим, що ПП «Гальчин-Агро» та його представником не порушено вимог щодо дотримання процедури апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції. При цьому звертає увагу суду, що норми ст. 261 ГПК України передбачають, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкриті апеляційного провадження у справі у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню. В даному випадку, було відкрито апеляційне провадження, а не постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. Все вищевказане, свідчить про те, що відповідач та його представник діяли у відповідності до змісту оскаржуваної ухвали та ухвал суду апеляційної інстанції в частині надання права на апеляційне оскарження. Лише 26.07.2023 розглянувши по суті апеляційну скаргу ПП «Гальчин-Агро», Північно-західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Гальчин-Агро» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.05.2023 з посиланням на те, що апеляційне провадження було відкрито помилково.

На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволені клопотання ліквідатора відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства «Укрхміль» Короткої А.В. № 184 від 17.08.2023 про застосування заходів процесуального примусу.

Суд зазначає, що право на апеляційне оскарження учасниками процесу судових рішень закріплено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 16.05.2023 по справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) суд зазначив, що ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню. Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне підприємство "Гальчин-Агро" скористалось своїм правом на оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.05.2023.

Отже, умов, встановлених приписами частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України, судом в діях Приватного підприємства "Гальчин-Агро" та його представника не встановлено, а підстави, на які посилається заявник, для застосування заходів процесуального примусу, не є достатніми.

Розглянувши матеріали заяви, судом не було встановлено в діях Приватного підприємства "Гальчин-Агро" та його представника фактів зловживання процесуальними правами, у зв'язку з чим на даний момент відсутні підстави для застосування до них заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Крім того, постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу є правом суду, а не його обов'язком.

Суд також зазначає ліквідатору про те, що підстави для врахування постанови Верховного суду від 19.09.2023 по справі №4/5007/33-Б/11(906/1518/20) при розгляді питання застосування процесуального примусу відсутні, так як у зазначеній постанові предмет розгляду інший.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку в задоволенні клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" Короткої Алли Володимирівни №184 від 17.08.2023 про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 135, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" Короткої Алли Володимирівни №184 від 17.08.2023 про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Дата складання повного тексту ухвали: 12.10.2023.

Суддя Гнисюк С.Д.