СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
12 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/3148/23
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Здоровко Л.М.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№2034Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2023, постановлене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Калініченко Н.В., дата складання повного тексту рішення - 22.09.2023, у справі №922/3148/23
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,
до Харківського квартирно-експлуатаційного управління, м. Харків,
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення коштів за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги № 734/052110 від 01 лютого 2021 року у загальному розмірі 210 261, 94грн, з них: 134 471, 55грн заборгованості за електричну енергію за період з квітня 2022 по жовтень 2022 року, 43 256, 56грн - пеня за період з листопада 2021 року по березень 2023 року, 4 559, 10грн - 3% річних за період з листопада 2021 року по березень 2023 року, 27 974, 73грн - інфляційні втрати за період з листопада 2021 року по березень 2023 року.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2023 у справі №922/3148/23 позов задоволено частково; стягнуто з Харківського квартирно-експлуатаційного управління на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за електричну енергію за період з квітня 2022 по жовтень 2022 року (включно) в розмірі 134 471, 55грн, пеню у розмірі 6 353, 20грн, 3% річних за період з листопада 2021 року по березень 2023 року включно у розмірі 4 559, 10грн, інфляційні втрати за період з листопада 2021 року по березень 2023 року у розмірі 27 974, 73грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2 600, 38грн; в іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2023 у справі №922/3148/23 в частині відмови у стягненні пені в сумі 36 903, 36грн та ухвалити нове рішенням, яким стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 36 903, 36грн та судовий збір в розмірі 553, 55грн; в іншій частині просить рішення залишити без змін.
Також просить вирішити питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3148/23; постановлено відкласти вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
10.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №922/3148/23.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги та справи, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Як вбачається із апеляційної скарги, остання підписана адвокатом М. Комаровим; зазначено, що документи, що підтверджують повноваження представника, містяться у матеріалах справи.
Однак, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у справі №922/3148/23 відсутні жодні документи, що посвідчували б повноваження М. Комарова діяти від імені та в інтересах ПрАТ "Харківенергозбут".
Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.
З огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази повноважень М. Комарова, який підписав апеляційну скаргу, діяти від імені та в інтересах ПрАТ "Харківенергозбут", зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, апелянт має надати суду:
- належні докази наявності у М. Комарова повноважень діяти від імені та в інтересах ПрАТ "Харківенергозбут", у тому числі, підписання апеляційної скарги станом на дату її підписання та подання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2023 у справі №922/3148/23 залишити без руху.
2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Л.М. Здоровко