СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження
04 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/776/22 (922/881/23)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.
за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.
за участю представників сторін:
апелянта - Хоміч А.В., довіреність від 02.08.2023, свідоцтво серії ДН №5237 від 31.10.2018
розпорядника майна - Іваненко Є.В., свiдоцтво про право на здiйснення дiяльностi арбiтражного керуючого №1412 вiд 19.07.2013, видане Мiнiстерством юстицii Украiни, постанова Господарського суду Харкiвської областi вiд 15.12.2022
боржника - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредитБанк", м. Київ (вх. №1611 Х/2)
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі №922/776/22 (922/881/23), (суддя Усатий В.О.)
за позовом Акціонерного товариства "ПроКредитБанк", м. Київ
до ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , Извън Регулация Райска Градина №4 ст.3 ап. 8)
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас", м. Харків
про стягнення коштів в межах справи №922/776/22 про банкрутство ТОВ "Інтегрітас",-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/776/22 (922/881/23) про банкрутство ТОВ "Інтегрітас".
Акціонерне товариство "ПроКредитБанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів, ТОВ "Інтегрітас" та ОСОБА_1 , про стягнення коштів, в якому просило суд прийняти позовну заяву в порядку позовного провадження в межах справи про банкрутство; стягнути солідарно на користь АТ "ПроКредит Банк" з позичальника - ТОВ "Інтегрітас" та поручителя - ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1501.50183/FW1501.1571 від 03.11.2020, який є невід'ємною частиною рамкової угоди № FW1501.1571 від 03.11.2020, а саме: 2267682,16 грн - капітал, 27295,25 грн - проценти. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь витрати зі сплати судового збору в розмірі 34 424,66 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2023 задоволено клопотання позивача про роз'єднання позовних вимог (вх. №5017 від 01.03.2023). Роз'єднано позовні вимоги у справі №922/776/22 (922/1109/22). Позовні вимоги акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до поручителя - ОСОБА_1 , ухвалено виділити у самостійне провадження.
04.04.2023 до Господарського суду Харківської області АТ "ПроКредит Банк" надано уточнену позовну заяву .
Ухвалою суду від 04.04.2023, крім іншого, прийнято позовну заяву АТ "ПроКредит Банк" до розгляду в межах справи №922/776/22 про банкрутство ТОВ "Інтегрітас". Відкрито провадження у справі №922/776/22 (922/881/23). Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.05.2023 задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Інтегрітас" арбітражного керуючого Іваненка Є.В та залучено до участі у справі №922/776/22 (922/881/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас" (61153, м. Харків, пр-т Ювілейний, 56, офіс 105, код ЄДРПОУ 37055591).
Ухвалою Господарського суду від 13.06.2023 підготовче засідання у справі №922/776/22 (922/881/23) відкладено на 24.10.2023. Постановлено, у випадку несвоєчасного вручення відповідачеві ухвали суду про розгляд даної справи, наступне підготовче засідання призначити на 12:00 год. 28.11.2023, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 3-й поверх, зал № 328.
Також постановлено надіслати ухвалу та виклик (повідомлення) про день судового розгляду Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Харків) (Україна, 61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 16) для подальшого направлення до Компетентного Суду Республіки Болгарія для їх подальшого вручення відповідачу ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, м. Харків, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання ОСОБА_1 Республіка Болгарія, с. Свети Влас, общ. Несебър, обл. Бургас, Извън Регулация Райска Градина №4 ст.3 ап. 8).
Провадження по справі № 922/776/22 (922/881/23) зупинено до виконання судового доручення про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу ухвали Господарського суду Харківської області по справі № 922/776/22 (922/881/23).
11.07.2023 до Господарського суду Харківської області від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) супровідним листом (вх.№ 17991) повернуто документи, які направлялись для вручення відповідачу у справі та запропоновано оформити документи належним чином та направити їх до міжрегіонального управління для подальшого спрямування до компетентного органу Республіки Болгарія.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 поновлено провадження у справі № 922/776/22 (922/881/23).
Зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду:
- три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову ухвали Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі №922/776/22 (922/881/23);
- три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову ухвали Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 у справі №922/776/22 (922/881/23);
- три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову позовної заяви (до якої також окремо додати належним чином засвідчені копії всіх доданих до неї документів згідно з переліком);
- три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову доручення про вручення документів;
- три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову підтвердження про вручення документів;
- три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову виклику (повідомлення) про день судового розгляду.
Після надходження від позивача перекладів зазначених документів, з метою вручення документів у порядку, встановленому законодавством запитуваної сторони, скерувати їх до Східного міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції для подальшого направлення до Компетентного Суду Республіки Болгарія для їх подальшого вручення відповідачу ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Харків; РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , Извън Регулация Райска Градина №4 ст.3 ап. 8).
Провадження у справі № 922/776/22 (922/881/23) зупинено.
Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з обставин, якими встановив, що актуальне місце проживання відповідача ОСОБА_1 є Республіка Болгарія, с. Свети Влас, общ. Несебър, обл. Бургас, Извън Регулация Райска Градина №4 ст.3 ап. 8.
З метою належного повідомлення відповідача по дату судового засідання, судом враховано положення ст.ст. 365, 367 ГПК України, прийнято до уваги, що порядок передачі судових та позасудових документів для вручення на території Болгарії регулюється Договором між Україною і Республікою Болгарія про правову допомогу та правові відносини у цивільних справах від 21.05.2004, який ратифіковано Законом №2911-IV ( 2911-15 ) від 22.09.2005. Також враховано вимоги Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 №1092/5/54. Зокрема, приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п. 2.3. Інструкції, доручення та документи, що до нього додаються, складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України. Якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України. Документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на викладені умови Договору та Інструкції, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи, суд вважав за необхідне зобов'язати позивача надати суду по три примірники належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на болгарську мову наступних документів: ухвали Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі №922/776/22 (922/881/23); ухвали Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 у справі № 922/776/22 (922/881/23); позовної заяви (до якої також окремо додати належним чином засвідчені копії всіх доданих до неї документів згідно з переліком); доручення про вручення документів; підтвердження про вручення документів; виклику (повідомлення) про день судового розгляду.
Також, посилаючись на той факт, що виконання судового доручення про вручення документів відповідачу через Східне міжрегіональне управлінню Міністерства юстиції в даний час триває, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час виконання судового доручення щодо вручення документів ОСОБА_1
09.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "ПроКредитБанк", в якій апелянт частково не погоджується з ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2023.
Апелянт зазначає, що не погоджується з ухвалою суду першої інстанції частково з огляду на те, що Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України 27.06.2008 № 1092/5/5, а саме п. 2.3 Інструкції, передбачено, що у відповідних випадках документи, що підлягають врученню, можуть бути складені або перекладені на ту мову, яку, як є підстави вважати, розуміє особа, якій необхідно вручити документи. Це окремо визначається судом України у дорученні.
Скаржник зазначає, що ОСОБА_1 є громадянином України, а отже він повністю та вільно володіє українською мовою. А тому, позивач не вбачає необхідності перекладати болгарською мовою та завіряти нотаріально процесуальні документи, що передбачені вищезгаданою ухвалою у 3 (трьох) примірниках, а саме :
- копію ухвали Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 року у справі №922/776/22 (922/881/23) у трьох примірниках.
- копію ухвали Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 року у справі №922/776/22 (922/881/23) у трьох примірниках.
- позовної заяви з додатками до неї у трьох примірниках.
Разом з тим, апелянт вважає за необхідне на виконання вимог Договору між Україною та Республікою Болгарія про правову допомогу в цивільних справах перекласти болгарською мовою та засвідчити нотаріально наступні процесуальні документи:
- виклик (повідомлення) про день судового розгляду справи у трьох примірниках.
- підтвердження про вручення документів у трьох примірниках.
- доручення про вручення документів від 17.07.2023 року №017658 у трьох примірниках.
Як вважає апелянт, переклад болгарською мовою цих документів та засвідчення їх згідно законодавства України дасть змогу компетентному органу Республіки Болгарія виконати свої зобов'язання у повному обсязі та дасть компетентному органу Республіки Болгарія розуміння щодо документів. При цьому компетентний орган України дотримається усіх зобов'язань щодо вимог оформлення документів, які передбачені Договором.
Також, скаржник вважає, що вирішення даного питання вищевикладеним чином дозволить суттєво зменшити обсяг витрат позивача, адже, положеннями ч.2. ст 15 Договору, передбачено, якщо буде встановлено, що виконання прохання призведе до надмірних витрат, центральні органи проводять взаємні консультації для визначення доцільності та умов подальшого виконання прохання, що може призвести до не інформування відповідача у даній справі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 для розгляду справи №922/776/22 (922/881/23) сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 задоволено клопотання Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" та поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі №922/776/22 (922/881/23) та призначено її до розгляду на 04.10.2023.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023, у зв'язку із знаходженням судді Плахова О.В. у відпустці, для розгляду справи №922/776/22 (922/881/23) сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.
В судове засідання 04.10.2023 з'явився представник Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" та розпорядник майна ТОВ "Інтегрітас". Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.
В судовому засіданні 04.10.2023 представник Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" підтвердив, що оскаржує ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі №922/776/22 (922/881/23) в частині зобов'язання позивача перекласти болгарською мовою та завірити нотаріально (у трьох примірниках) копії ухвали Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 року у справі №922/776/22 (922/881/23), копії ухвали Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 року у справі №922/776/22 (922/881/23), позовної заяви з додатками до неї.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги у даній справі (з урахуванням уточненої позовної заяви від 04.04.2023) заявлено банком до фізичної особи ОСОБА_1 як поручителя ТОВ «Інтегрітас» за договором про відкриття кредитної лінії №1501.50183/FW1501.1571 від 03.11.2020, який є невід'ємною частиною рамкової угоди № FW1501.1571 від 03.11.2020.
Відповідно до ч. 6 ст. 176 ГПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. В ч.7 цієї статті вказано. що інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
На виконання вказаних вимог суд першої інстанції направив запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача ОСОБА_1 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, м. Харків, РНОКПП НОМЕР_1 ).
У відповідь на запит Господарського суду Харківської області від 14.03.2023 до органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних, відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Харківській області повідомлено, що місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .
За правилами ст. 242 ГПК України про вручення судових рішень, за відсутності в учасника офіційної електронної адреси судові рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи (абз, 1 ч. 7 ст. 120 ГПК України).
Матеріали справи свідчать, що ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/776/22 (922/881/23) від 04.04.2023 про відкриття провадження у справі, від 06.04.2023 про виправлення описки, від 04.05.2023 про відкладення підготовчого засідання на 23.05.2023, направлені судом на адресу проживання відповідача, яка також повідомлена суду позивачем у позовній заяві та уточненій позовній заяві про стягнення кредитної заборгованості від 04.04.2023, повернулись до суду із позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
В той же час, 23.05.2023 ліквідатором ТОВ "Інтегрітас" Іваненком Є.В. до Господарського суду Харківської області надано заяву про проведення судового засідання без участі третьої особи, до якої додано копію листа адвоката Рязанцевої О.В. від 22.02.2023 з додатками у вигляді ордеру на надання правничої допомоги від 17.11.2022 на представництво ОСОБА_1 у зборах кредиторів, комітету кредиторів ТОВ "Інтегрітас". У вказаному листі представник ОСОБА_1 повідомляв, що наразі місцем фактичного проживання/перебування відповідача є наступна адреса: АДРЕСА_1 , Извън Регулация Райска Градина №4 ст.3 ап. 8.
Отже, під час розгляду справу, місцевим господарським судом було встановлено зміну фактичного місця проживання відповідача у даній справі - ОСОБА_1 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, м. Харків, РНОКПП НОМЕР_1 ).
В судовому засіданні Господарського суду Харківської області 23.05.2023 представник позивача вважала необхідним здійснити належне повідомлення відповідача про наступну дату та час судового засідання у даній справі.
Аналогічна позиція щодо необхідності належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання у даній справі викладена у клопотанні ліквідатора ТОВ "Інтегрітас" арбітражного керуючого Іваненка Є.В. (вх. 13055 від 23.05.2023).
Статтею 367 ГПК України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною 2 статті 367 ГПК України судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.
Відповідно до ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Враховуючи наведені норми, а також прийнявши до уваги, що порядок передачі судових та позасудових документів для вручення на території Болгарії регулюється Договором між Україною і Республікою Болгарія про правову допомогу у цивільних справах від 21.05.2004, який ратифіковано Законом №2911-IV ( 2911-15 ) від 22.09.2005, враховуючи вимоги Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 №1092/5/54, з метою належного повідомлення про розгляд даної справи, суд вважав за необхідне звернутись до Компетентного Суду Республіки Болгарія через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) з судовим дорученням про вручення судових документів відповідачу - ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, м. Харків, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання ОСОБА_1 Республіка Болгарія, с. Свети Влас, общ. Несебър, обл. Бургас, Извън Регулация Райска Градина №4 ст.3 ап. 8).
При цьому, суд виходив з того, що відповідно до абзаців 3, 4 пункту 2.3 Інструкції, документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову. У відповідних випадках документи, що підлягають врученню, можуть бути складені або перекладені на ту мову, яку, є підстави вважати, розуміє особа, якій необхідно вручити документи.
Також, судом було враховано, що конституційне право на участь у судовому розгляді, у тому числі, бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду, не може вважатися формальним (постанова Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/17792/17).
У зв'язку з цим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 постановлено надіслати ухвалу та виклик (повідомлення) про день судового розгляду Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Харків) (Україна, 61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 16) для подальшого направлення до Компетентного Суду Республіки Болгарія для їх подальшого вручення відповідачу ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, м. Харків, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання ОСОБА_1 Республіка Болгарія, с. Свети Влас, общ. Несебър, обл. Бургас, Извън Регулация Райска Градина №4 ст.3 ап. 8).
Провадження по справі № 922/776/22 (922/881/23) зупинено до виконання судового доручення про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу ухвали Господарського суду Харківської області по справі № 922/776/22 (922/881/23).
В той же час, 11.07.2023 до Господарського суду Харківської області від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) супровідним листом (вх.№ 17991) були повернуті документи, які направлялись для вручення відповідачу у справі та запропоновано оформити документи належним чином та направити їх до міжрегіонального управління для подальшого спрямування до компетентного органу Республіки Болгарія.
Зокрема, у вказаному листі було звернуто увагу суду на те, що відповідно до статті 4 Договору між Україною і Республікою Болгарія про правову допомогу у цивільних справах прохання про надання правової допомоги та додані документи складаються мовою запитуючої Договірної сторони і супроводжуються засвідченим перекладом мовою запитуваної Договірної сторони, оформленим відповідно до законодавства запитуючої Договірної Сторони.
17.07.2023 Господарським судом Харківської області було прийнято ухвалу, якою, з метою належного виконання судом свого обов'язку щодо направлення відповідачу повідомлення про розгляд справи, суд вважав за необхідне зобов'язати позивача надати суду по три примірники належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на болгарську мову наступних документів: ухвали Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі №922/776/22 (922/881/23); ухвали Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 у справі №922/776/22 (922/881/23); позовної заяви (до якої також окремо додати належним чином засвідчені копії всіх доданих до неї документів згідно з переліком); доручення про вручення документів; підтвердження про вручення документів; виклику (повідомлення) про день судового розгляду.
Постановлено після надходження від позивача перекладів зазначених документів, з метою вручення документів у порядку, встановленому законодавством запитуваної сторони, скерувати їх до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для подальшого направлення до Компетентного Суду Республіки Болгарія для їх подальшого вручення відповідачу ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Харків; РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання Республіка Болгарія, с. Свети Влас, общ. Несебър, обл. Бургас, Извън Регулация Райска Градина №4 ст.3 ап. 8.)
Також, посилаючись на факт того, що виконання судового доручення про вручення документів відповідачу через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції на даний час триває, суд першої інстанції також вважав за необхідне зупинити провадження у справі на час виконання судового доручення про вручення документів ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі апелянт вважає, що виходячи з приписів п. 2.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України 27.06.2008 № 1092/5/5, у відповідних випадках документи, що підлягають врученню, можуть бути складені або перекладені на ту мову, яку, як є підстави вважати, розуміє особа, якій необхідно вручити документи. Це окремо визначається судом України у дорученні.
У зв'язку з цим, скаржник вважає, що оскільки ОСОБА_1 є громадянином України, а отже повністю вільно володіє українською мовою, позивач не вбачає необхідності перекладати болгарською мовою та завіряти нотаріально процесуальні документи, зазначені в ухвалі суду від 17.07.2023, а саме:
- копії ухвали Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі № 922/776/22 (922/881/23) у трьох примірниках;
- копії ухвали Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 у справі №922/776/22 (922/881/23) у трьох примірниках;
- позовної заяви з додатками до неї у трьох примірниках.
Як вважає апелянт, переклад болгарською мовою цих документів та засвідчення їх згідно законодавства України дасть змогу компетентному органу Республіки Болгарія виконати свої зобов'язання у повному обсязі та дасть компетентному органу Республіки Болгарія розуміння щодо документів. При цьому, на думку апелянта, компетентний орган України дотримається усіх зобов'язань щодо вимог оформлення документів, які передбачені Договором. До того ж, наголошує, що вирішення даного питання дозволить суттєво зменшити обсяг витрат позивача, адже, положеннями ч.2. ст 15 Договору, передбачено, якщо буде встановлено, що виконання прохання призведе до надмірних витрат, центральні органи проводять взаємні консультації для визначення доцільності та умов подальшого виконання прохання, що може призвести до не інформування відповідача у даній справі.
Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт повідомляє, що вважає за необхідне на виконання вимог Договору між Україною та Республікою Болгарія про правову допомогу в цивільних справах перекласти болгарською мовою та засвідчити нотаріально наступні документи, зазначені в ухвалі суду від 17.07.2023, а саме: виклик (повідомлення) про день судового розгляду в трьох примірниках; підтвердження про вручення документів у трьох примірниках; доручення про вручення документів від 17.07.2023 №017658 у трьох примірниках.
Таким чином, виходячи з наведених доводів скаржника, апелянт не оскаржує ухвалу Господарського суду Харківської області про зупинення, а не погоджується із такою ухвалою лише в частині зобов'язання позивача здійснити переклад болгарською мовою ухвал суду та позовної заяви з додатками. Про оскарження ухвали суду першої інстанції лише в цій частині зазначено в апеляційній скарзі та підтверджено представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 04.10.2023.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 статті 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” встановлено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно положень статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.
Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду. Такі обмеження встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.
Господарський процесуальний кодекс містить імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Статтею 255 ГПК України визначений перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Ухвала про зупинення провадження у справі входить до вказаного переліку (п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України).
В той же час, предметом апеляційного оскарження не є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, а є лише її окремі вимоги, якими позивача зобов'язано здійснити переклад документів, які необхідно надіслати відповідачу для дотримання процедури вручення судових документів у визначеному законодавством порядку. Отже, питання щодо скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 про зупинення провадження у справі у даній справі як окремого процесуального документа апелянтом не ставиться. Таким чином, оскільки вимоги, які є предметом апеляційного оскарження, не охоплюються переліком ухвал, що містяться у ст. 255 ГПК України, а отже відсутні законні підстави для її перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".
Враховуючи, що предметом апеляційного оскарження є вимоги суду першої інстанції щодо зобов'язання позивача здійснити переклад процесуальних документів, зазначених в ухвалі Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі №922/776/22 (922/881/23), тобто ухвала про зупинення провадження у справі позивачем не оскаржується, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.
Хоча стаття 264 ГГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в той же час, колегія суддів вважає, що в даному випадку процесуально вірними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки в разі апеляційного перегляду вимог апеляційної скарги суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 10.09.2019 у справі № 914/3604/15, від 13.08.2019 у справі №5002-17/2743-2009.
Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі №922/776/22 (922/881/23).
Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Здоровко