ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"12" жовтня 2023 р. Справа № 902/1076/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бучинська Г.Б.
судді Мельник О.В.
судді Гудак А.В.
секретар судового засідання Першко А.А.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_6
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача 2 - не з'явився
від відповідача 3 - Гонтарь О.М.
від відповідача 4 - не з'явився
від третьої особи - ОСОБА_7
від ОСОБА_1 - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Мельника О.В. та Гудак А.В. про самовідвід від розгляду справи № 902/1076/21
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області у справі від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21
за позовом ОСОБА_2
до відповідачів ОСОБА_3 (відповідач 1), Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (відповідач 2), Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" (відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (відповідач 4),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4
про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21 повністю задоволено позов ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4 про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов'язання вчинити дії.
Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9792474 штуки простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк".
Зобов'язано Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 9792474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк".
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 9792474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок на рахунок в цінних паперах ОСОБА_2 у депозитарній установі - Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг".
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 березня 2023 року у справі №902/1076/21 задоволено апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21. Рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 33049,59 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 26439,70 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у справі №902/1076/21.
Постановою Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі №902/1076/21 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг". Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 березня 2023 року у справі №902/1076/21.
Рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21 залишено в силі.
Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 44 066 (сорок чотири тисячі шістдесят шість) грн 14 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21, особа, яка не приймала участі у розгляді справи - ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21 та поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення; відкрити апеляційне провадження; зупинити дію рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21; визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання доказів приєднаних до апеляційної скарги; скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21 та ухвалити нове про відмову в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та стягнути з позивача на користь апелянта понесені судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 серпня 2023 року визначено склад колегії суддів: Олексюк Г.Є. - головуючий суддя, судді Гудак А.В., Мельник О.В.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2023 року №902/1076/21/5625/23 витребувано матеріали справи з Господарського суду Вінницької області.
20 вересня 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/1076/21.
21 вересня 2023 року на адресу суду від головуючої судді Олексюк Г.Є. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №902/1076/21.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2023 року у справі №902/1076/21 задоволено заяву головуючого судді Олексюк Г.Є. про самовідвід від розгляду справи №902/1076/21. Матеріали справи №902/1076/21 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу колегії суддів відповідно до статті 32 ГПК України.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/1076/21 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 вересня 2023 року у справі №902/1076/21 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року у справі №902/1076/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на "12" жовтня 2023 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09 жовтня 2023 року).
11 жовтня 2023 року суддями Мельник О.В. та Гудак А.В. подано заяви про самовідвід у даній справі.
В обґрунтування вказаних заяв зазначено, зокрема, що 02 березня 2023 року колегією суддів у складі головуюча суддя Олексюк Г.Є., судді Мельник О.В., Гудак А.В. була ухвалена постанова у справі №902/975/21, якою апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ158 від 04 серпня 2014 року змінено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Так, у справі №902/975/21 та у справі №902/1076/21 приймають участь ті самі сторони ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк"). Подібними вказані справи є і за предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.
Оскільки при прийнятті судового рішення у справі №902/975/21 суддею Гудак А.В. та Мельником О.В. вже було висловлено свою правову позицію стосовно подібних правовідносин за участі тих самих сторін спору, що і у даній справі, судді вважають, що розгляд даної справи за їх участі, як суддів-членів колегії, може призвести до невиправданих очікувань, напруги з боку сторін у справі, упередженого ставлення, виявлення недовіри до суддів, що може негативно відобразитися на судовому процесі.
Розглянувши вказані заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про їх задоволення з наступних підстав.
Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до частини 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з частиною 3 статті 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частин 1, 9 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2018 року у справі №9901/22/17).
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Враховуючи вищевикладене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Мельника О.В. та судді Гудак А.В. при розгляді справи №902/1076/21, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів задовольняє заяви про самовідвід судді Мельника О.В. та судді Гудак А.В. у справі № 902/1076/21.
Керуючись ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяви судді Мельника О.В. та судді Гудак А.В. про самовідвід від розгляду справи №902/1076/21 задоволити.
2. Ухвала за результатами вирішення заяви про самовідвід оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Гудак А.В.