ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
10 жовтня 2023 року Справа № 924/526/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.
секретар судового засідання Приступлюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 924/526/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін"
про заборону використовувати словесне позначення
за участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" звернулося з позовом до суду, в якому просило заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агреін" використовувати схоже із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами №287176 від 25.11.2020, №287177 від 25.11.2020, № 287178 від 25.11.2020 словесне позначення "AGRAIN" у мережі Інтернет на всіх веб-сторінках, зокрема, за посиланням agrain.in.ua, facebook.com/agrain.ukraine, youtube.com/channel/UCkrpv-Sx8CquJdjBRkf1xGg; у рекламі, в діловій документації, в доменних іменах, зокрема, доменному іменні agrain.in.ua.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2023 у справі №924/526/22 позов задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агреін" використовувати схоже із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами № 287176 від 25.11.2020, № 287177 від 25.11.2020, № 287178 від 25.11.2020 словесне позначення "AGRAIN" у мережі Інтернет на всіх веб-сторінках, зокрема, за посиланням agrain.in.ua, facebook.com/agrain.ukraine, youtube.com/channel/UCkrpv-Sx8CquJdjBRkf1xGg; у рекламі, в діловій документації, в доменних іменах, зокрема, доменному іменні agrain.in.ua. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" 2 481 грн витрат по оплаті судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023 у справі № 924/526/22 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" про стягнення з відповідача 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 56 000 грн витрат на проведення експертизи задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті витрат на проведення експертизи відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агреін", у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2023 у справі № 924/526/22 та ухвалити нове про відмову в позові. Також, просить додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023 у справі №924/526/22 скасувати в частині задоволення заяви та змінити обґрунтування в частині відмови у задоволені заяви представника позивача та ухвалити нове рішення, яким в частині задоволення заяви представника позивача відмовити.
Позивач, у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023 в справі № 924/526/22 - без змін.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2023 у справі №924/526/22 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023 у справі № 924/526/22 - без змін.
В подальшому, на адресу суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого заявник просить винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 було призначено розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" про ухвалення додаткового рішення на 10.10.2023 о 11:00 год.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 задоволено заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін" адвоката Кочерги Д.О. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" адвоката Буняк Ю.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" адвокат Буняк Ю.І. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін" адвокат Кочерга Д.О. можуть взяти участь в судовому засіданні, яке відбудеться 10.10.2023 о 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду у залі судових засідань № 6, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
09.10.2023 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" про розгляд заяви без його участі, в зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Також, 09.10.2023 на електронну адресу суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін" надійшло клопотання, відповідно до якого представник просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Клопотання мотивоване тим, що представник буде задіяний в іншому судовому засіданні, призначеному на ті ж самі дату та час.
10.10.2023 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін" надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, за замістом якої заперечує проти задоволення такої заяви. Крім того, просить відкласти розгляд справи відповідно до поданого раніше клопотання.
В судове засідання 10.10.2023 представники учасників справи не з'явилися.
Розглядаючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вказує таке.
За загальним правилом відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 було забезпечено можливість представнику взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Щодо такої підстави відкладення розгляду справи, як участь представника в іншому судовому засіданні, суд зауважує, що сторона на власний розсуд користується процесуальним правом участі в судовому засіданні, і у випадку збігу в часі судових засідань в різних справах, має здійснювати вибір щодо участі, зокрема в котре саме засідання вона направить представника. При цьому, законодавство не обмежує сторону в кількості представників.
Також, суд зважає, що позиція відповідача щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" про ухвалення додаткового рішення, викладена у відповідних запереченнях.
Крім того, згідно із ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, суд відмовляє в клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін" про відкладення розгляду справи.
З огляду на подання представником клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" про розгляд заяви без його участі, відмову в клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін" про відкладення розгляду справи, а також з врахуванням того, що явка представників сторін не визнавалася обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" про ухвалення додаткового рішення, за відсутності представників учасників справи.
Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судом звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Реалізація кожним права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб'єктами права. Правову позицію щодо цього висловив Конституційний Суд України у рішенні від 16.11.2000 №13-рп/2000 у справі про право вільного вибору захисника.
Зокрема, в абзаці п'ятому пункту 5 мотивувальної частини зазначеного рішення визначається, що "закріпивши право будь-якої фізичної особи на правову допомогу, конституційний припис "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав" (ч. 1 ст. 59 Конституції України) за своїм змістом є загальним і стосується не лише підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного, а й інших фізичних осіб, яким гарантується право вільного вибору захисника з метою захисту своїх прав та законних інтересів, що виникають з цивільних, трудових, сімейних, адміністративних та інших правовідносин".
Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Положеннями статті 16 ГПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Отже, процесуальним законодавством прямо передбачено обов'язок сторін надавати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, за відсутності якого суд наділений правом відмовити у задоволенні витрат, які понесла сторона у зв'язку із розглядом справи.
Згідно із ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі доказів, які подаються сторонами до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро", подаючи 08.08.2023 до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу (т. 5, а. с. 188-196) не вказав попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, понесених у зв'язку із апеляційним оскарженням.
Лише в подальшому, а саме 04.09.2023 в клопотанні / заяві (т. 5, а. с. 214) представник заявив про те, що орієнтовний розмір судових витрат становить 40 000 грн, що підтверджується випискою з банку (т. 5, а. с. 218)
Суд бере до увгаи, що оплата за такою випискою була здійснена 17.07.2023, а за змістом Договору № 140/3/2021-ГП про надання правової допомоги від 21.01.2022, вартість правової допомоги становить 120 000 грн.
Отже, станом на момент подання відзиву на апеляційну скаргу позивач мав можливість вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, оскільки на такий момент, був обізнаний із загальною вартістю правової допомоги, оплатою такої допомоги.
Судом враховується, що положення ч. 3 ст. 124 ГПК України наділяють заявника правом на зміну розміру витрат, зокрема: попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Таким чином, всупереч наведеним приписам законодавства позивачем разом із відзивом на апеляційну скаргу не подано до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
При цьому зазначення позивачем пізніше такого розрахунку, було здійснено з порушенням встановленого ГПК України порядку.
Положеннями частини п'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Зазначені положення статті 124 Господарського процесуального кодексу України забезпечують дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Окрім того, зі змісту диспозитивної норми частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може, але не зобов'язаний відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, що свідчить про дискреційний характер відповідних повноважень суду.
Колегія суддів зауважує, що позивач не був позбавлений права визначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести у зв'язку із розглядом справи, який в подальшому шляхом подання відповідної заяви міг бути збільшений або зменшений.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" про ухвалення додаткового рішення відмовити.
2. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "12" жовтня 2023 р.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Василишин А.Р.