ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"09" жовтня 2023 р. Справа № 902/972/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Юрчук М.І.
суддя Тимошенко О.М.
суддя Крейбух О.Г.
секретар судового засідання Гончарук Б.О.
за участю представників сторін:
позивача: представник Столаба Ю.М. - адвокат
відповідача: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про поворот виконання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФРУКТИ 2016"-після завершення апеляційного провадження у справі № 902/972/22
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФРУКТИ 2016" на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.02.2023
за позовом Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФРУКТИ 2016"
про стягнення 385 964,02 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.02.2023 у справі №902/972/22 провадження у частині стягнення 50000,00 грн основного боргу закрито. Позов задоволено частково. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФРУКТИ 2016" на користь Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" 178585,14 грн - основного боргу, 45002,50 грн - пені, 58710,44 грн - інфляції, 8663,42 грн - 3% річних, 5789,47 грн - відшкодування витрат на сплату судового збору та 10000,00 грн - витрат на правову допомогу.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФРУКТИ 2016" від 07.03.2023 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Вінницької області від 08 лютого 2023 року у справі №902/972/22 залишено без змін.
Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 заяву Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/972/22 задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФРУКТИ 2016" на користь Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" 5 000,00 грн - витрат на правову (правничу) допомогу. Видачу наказу доручено Господарському суду Вінницької області.
03.07.2023 місцевим господарським судом, керуючись 326, 327 ГПК України, на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 08.02.2023 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 видано відповідні накази.
25.07.2023, за заявами стягувача від 18.07.2023, постановами Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Целіної Яни Ігорівни відкрито виконавчі провадження № 72358448 та № 72358520 з виконання наказів Господарського суду Вінницької області № 902/972/22 від 03.07.2023.
20.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФРУКТИ 2016" звернулося до господарського суду із заявою (вх. № 01-34/6735/23 від 20.07.2023) про визнання наказів від 03.07.2023 у справі №902/972/22 такими, що не підлягають виконанню на суму 305190,34 грн.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.07.2023 у справі №902/972/22 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФРУКТИ 2016" № б/н від 20.07.2023 (вх. № 01-34/6735/23 від 20.07.2023) про визнання наказів від 03.07.2023 у справі № 902/972/22 такими, що не підлягають виконанню на суму 305190,34 грн.
У апеляційному порядку ухвала Господарського суду Вінницької області від 31.07.2023 у справі №902/972/22 не оскаржувалася.
30 серпня 2023 року на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФРУКТИ 2016"- Ремез Катерини Ігорівни надійшла заява про поворот виконання рішення у справі №902/972/22.
12.09.2023 до апеляційного суду надійшли матеріали справи №902/972/22 для розгляду вказаної заяви про поворот виконання рішення.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 у справі №902/972/22 заяву про поворот виконання рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2023 о 10:30.
Так, в обґрунтування заяви відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.02.2023 у справі №902/972/22 з відповідача ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФРУКТИ 2016" було стягнуто на користь позивача ПП "Аграрна компанія 2004" 178 585,14 грн. - основного боргу, 45 002,50 грн. - пені, 58 710,44 грн. - інфляції, 8 663,42 3% річних, 5 789,47 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору та 10 000,00 грн витрат на правову допомогу, а також 5 000грн 00 коп. витрат на правову (правничу) допомогу відповідно до додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 червня 2023 р. у справі № 902/972/22. Всі зазначені суми були сплачені відповідачем добровільно. 26.07.2023 приватний виконавець Целіна Яна Ігорівна примусово стягнула з відповідача 246 419,89 грн, у той же день повернула 99 000,00 грн. Таким чином, сума 147419,89 грн є надмірно стягнутою у межах виконання судових рішень по цій справі.
Керуючись положеннями статті 333 ГПК України заявник просить в порядку повороту виконання стягнути з Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФРУКТИ 2016" 147419,89 грн безпідставно стягнених за рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.02.2023 у справі №902/972/22.
У запереченні на заяву про поворот виконання рішення позивач вважає, що заява про поворот виконання рішення є абсолютно безпідставною, необґрунтованою та поданою з порушенням норм ст. 333 ГПК України та зазначає про наступні обставини у справі.
Щодо рішення Господарського суду Вінницької області від 08.02.2023 у справі № 902/972/22. Так, позов ПП «Аграрна компанія 2004» було задоволено частково, а саме вирішено стягнути з ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФРУКТИ 2016" 178 585,14 грн - основного боргу, 45 002,50 грн - пені, 58 710,44 грн - інфляції, 8 663,42 - 3% річних, 5 789,47 грн - відшкодування витрат на сплату судового збору та 10 000,00 грн - витрат на правову допомогу. Оскільки відповідач в ході розгляду справи судом сплатив частину основного боргу в сумі 50 000,00 грн, провадження в частині стягнення сплачених коштів було закрито, а в частині стягнення 45 002,50 грн пені позивачу відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФРУКТИ 2016" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області 08.02.2023 без змін. Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023р. з ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФРУКТИ 2016" було вирішено стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
Також позивач, щодо здійснення примусового виконання рішення суду першої інстанції та додаткової постанови суду апеляційної інстанції, зазначає, що 18.07.2023 звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Целіної Яни Ігорівни із заявами про примусове виконання рішення та примусове виконання додаткової постанови апеляційного господарського суду.
25.07.2023р. постановою Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Целіною Яною Ігорівною відкрито виконавче провадження № 72358448 з виконання Наказу № 902/972/22 виданого 03 липня 2023 року Господарським судом Вінницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФРУКТИ 2016" на користь Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» 178 585,14 грн - основного боргу, 45 002,50 грн - пені, 58 710,44 грн - інфляції, 8 663,42 - 3% річних, 5 789,47 грн - відшкодування витрат на сплату судового збору та 10 000,00 грн - витрат на правову допомогу та виконавче провадження № 72358520 з виконання Наказу № 902/972/22 виданого 03 липня 2023 року Господарським судом Вінницької області про стягнення з ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФРУКТИ 2016" на користь ПП «Аграрна компанія 2004» 5 000,00 грн - витрат на правову допомогу в апеляційній інстанції.
Оскільки, станом на дату подання заяви про примусове виконання рішення, боржник частково сплатив основний борг, залишок боргу в постанові про відкриття виконавчого провадження за наказом становив в загальній сумі 218 165,83 грн. У подальшому, вже після подання заяв про примусове виконання, боржник добровільно сплатив на рахунок ПП «Аграрна компанія 2004» основний борг в сумі 90 000,00 грн, про що свідчать платіжні інструкції № 543 від 18 липня 2023 року на суму 50 000,00 грн та № 555 від 24.07.2023 на суму 40 000,00 грн. Отже, станом на дату відкриття виконавчих проваджень боржник сплатив основний борг по договору повністю. Про даний факт ПП «Аграрна компанія 2004» 26.07.2023, повідомило приватного виконавця заявою про зменшення суми, що підлягає стягненню. В результаті, приватним виконавцем було стягнуто кошти за виключенням вже сплаченого ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФРУКТИ 2016" основного боргу.
26.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Целіною Яною Ігорівною було здійснено фактичне виконання рішень згідно з виконавчими документами та винесено постанови про закінчення виконавчого провадження № 72358448 (з урахуванням добровільної сплати основного боргу та заяви про зменшення суми боргу на 178 585,14 грн) та № 72358520.
Щодо заяви ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФРУКТИ 2016" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, позивач у заперечені зазначає, що в той же час, 20.07.2023 ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФРУКТИ 2016" було подано до суду заяву про визнання наказу від 21.06.2023 таким, що не підлягає виконанню, у задоволені якої ухвалою 31.07.2023 Господарським судом Вінницької області відмовлено, оскільки ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФРУКТИ 2016" не надали жодних доказів сплати штрафних санкцій добровільно, або ж стягнення з боржника надлишкових коштів. До заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, боржником додано платіжну інструкції №523 від 04.07.2023 на суму 230 000,00 грн, але позивач зазначає, що даний платіж не стосується судової справи по якій стягувався борг по договору № 100918 від 10.09.2018, оскільки це є платіж за фактом поставки товару 04.07.2023. У підтвердження позивачем до заперечення на заяву було надано видаткову накладну на поставку товару № 12688 від 2023 та Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2019 - 02.10.2023. Про факт поставки товару та оплату за нього також свідчить Квитанція про реєстрацію податкової накладної ПП «Аграрна компанія 2004» від 13.07.2023 на загальну суму 221 605,20 грн, а також зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкова накладна № 04072023.
Також, позивач зазначає, що заявлені ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФРУКТИ 2016" вимоги стосовно повороту виконання рішення суду є необґрунтованими та безпідставними. Так, у своїй заяві заявник про поворот виконання рішення повідомляє, що суми зазначені в рішенні Господарського суду Вінницької області сплачені ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФРУКТИ 2016" добровільно. Зазначена інформація не відповідає дійсності, більше того, є такою, що вводить суд в оману. Відповідач погасив основний борг по договору №100918 від 10.09.2018 в сумі 178 585,14 грн (сума, яка зазначена в рішенні суду) добровільно, але вже після звернення ПП «Аграрна компанія 2004» до суду, про це ПП «Аграрна компанія 2004» повідомила приватного виконавця, який здійснював виконавче провадження по даній справі. В результаті, сума 178 585,14 грн на рахунок позивача примусово не стягувалась. Решта ж сум, а саме 45 002,50 грн - пені, 58 710,44 грн - інфляції, 8 663,42 - 3% річних, 5 789,47 грн - відшкодування витрат на сплату судового збору та 15 000,00 грн - витрат на правову допомогу були стягнені у примусовому порядку приватним виконавцем в межах виконавчих проваджень № 72358448 та № 72358520.
В підтвердження наведених фактів та обставин, відповідачем - ПП «Аграрна компанія 2004» додано до заперечення:
- платіжну інструкцію №10285 від 26.07.2023р. про оплату інфляційних витрат згідно рішення суду по справі 902/972/22 від 08.02.2023р. в сумі 58 710,44 грн;
- платіжну інструкцію № 10284 від 26.07.2023р. про оплату пені згідно рішення суду по справі 902/972/22 від 08.02.2023р. в сумі 45 002,50 грн;
- платіжну інструкцію № 10288 від 26.07.2023р. про оплату відшкодування витрат на правову допомогу згідно рішення суду по справі 902/972/22 від 08.02.2023р. в сумі 15 000, 00 грн;
- платіжну інструкцію №10286 від 26.07.2023р. про оплату 3% річних згідно рішення суду по справі 902/972/22 від 08.02.2023р. в сумі 8 663,42 грн;
- платіжну інструкцію №10287 від 26.07.2023р. про оплату відшкодування витрат на сплату судового збору згідно рішення суду по справі 902/972/22 від 08.02.2023р. в сумі 5 789,47 грн;
- Виписку по рахунку за 26.07.2023р. про сплату 133 165,83 грн.
З урахуванням поданих доказів, позивач зазначає, що інших коштів на рахунок ПП «Аграрна компанія 2004» 26.07.2023 не надходило.
Заперечуючи доводи заяви про поворот виконання рішення позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі N 13-рп/2011 (справа N 1-25/2011) у якому зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.
Виходячи зі змісту положення статті 333 ГПК України, якою встановлюються встановлюють вичерпні підстави для повороту виконання рішення, враховуючи та те, що суд апеляційної інстанції повністю відмовив ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФРУКТИ 2016" у задоволенні апеляційної скарги, залишивши рішення першої інстанції без змін, у заявника відсутні підстави звернення з заявою про поворот виконання рішення до суду апеляційної інстанції.
В апеляційного господарського суду відсутні підстави для вирішення питання про поворот виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 08.02.2023 у справі № 902/972/22, оскільки розгляд зазначеного питання імперативно віднесено законодавцем до компетенції суду, який розглядає справу як суд першої інстанції.
03.10.2023 на адресу апеляційного суду від заявника - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФРУКТИ 2016"- Ремез К.І. надійшла заява про розгляд справи без участі, в якому представник просить слухання справи провести за відсутності сторони відповідача, вимоги поданої заяви підтримує у повному обсязі.
В судовому засіданні 09.10.2023 представник позивача заперечила доводи заяви про поворот виконання рішення, надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Зазначила, що інформація щодо сплати відповідачем сум котів за рішенням суду першої інстанції у даній справі не відповідає дійсності. Відповідач сплатив суму основного боргу по договору від 10.09.2018 добровільно, але вже після звернення позивача до суду, відповідно останній і повідомляв приватного виконавця, який здійснював виконавче провадження по даній справі.
Також представник позивача у судовому засідання посилаючись на вимоги статті 333 ГПК України та враховуючи, що рішення суду першої інстанції у даній справі, залишено без змін, зазначає, що заявник не має права в даному випадку звертатися з відповідною заявою про поворот виконання рішення.
Розглянувши заяву відповідача про поворот виконання рішення, заслухавши думку представника позивача, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).
При цьому, захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
За змістом статті 18 ГПК України, яка кореспондується зі статтею 326 ГПК унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Розділом V Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у господарських справах.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).
Так, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (частина 10 стаття 333 ГПК України).
Статтею 333 ГПК України встановлено підстави за умови яких суд може прийняти рішення про поворот виконання рішення.
Частина 1 вказаної статті визначає, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно частини 3 наведеної норми, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до частин 5, 6, 9 статті 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи наведені обставини, наявні матеріали справи, подані заявником-відповідачем та позивачем докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо повороту виконання рішення у даній справі, проаналізувавши вимоги чинного процесуального законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність у будь-якому випадку підстав для застосування частин 1, 2 статті 333 ГПК України,
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФРУКТИ 2016" від 07.03.2023 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Вінницької області від 08.02.2023 у справі №902/972/22 залишено без змін.
Рішення суду першої інстанції від 08.02.2023 у даній справі за результатами апеляційного перегляду залишено без змін.
Тоді як, у частинах 1, 2 статті 333 ГПК України, чітко передбачено випадки вирішення судом апеляційної та касаційної інстанції питання про поворот виконання рішення. В інших випадках питання про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, та що підтверджено представником позивача у судовому засіданні 04.10.2023, боржник - відповідач частково сплатив основний борг, станом на дату подання заяви про примусове виконання рішення, залишок боргу в постанові про відкриття виконавчого провадження за наказом становив в загальній сумі 218 165,83 грн.
Як вбачається з платіжних доручень вже після подання заяв про примусове виконання, боржник добровільно сплатив на рахунок ПП «Аграрна компанія 2004» основний борг в сумі 90 000,00 грн. Станом на дату відкриття виконавчих проваджень боржник сплатив основний борг по договору повністю, про що позивач - стягувач повідомило приватного виконавця. Відповідно в подальшому, 26.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Целіною Яною Ігорівною здійснено фактичне виконання рішень згідно з виконавчими документами та винесено постанови про закінчення виконавчого провадження № 72358448 (з урахуванням добровільної сплати основного боргу та заяви про зменшення суми боргу на 178 585,14 грн) та № 72358520.
Як зазначила представник у судовому засіданні, подані до суду згадані вище банківські виписки по рахунку, та платіжні інструкції, підтверджують послідовність зарахування коштів сплачених відповідачем, боржником на виконання рішення суду даній справі, відповідно усі доводи та мотиви відповідача щодо надмірно стягнутої суми у межах виконання судового рішення у справі №902/972/22 є безпідставними.
При цьому, в судовому засіданні, апеляційним судом у представника позивача з'ясовувалося питання щодо оскарження дій приватного виконавця та з'ясовано, що скарг на дії чи бездіяльність приватного виконавця не було.
Таким чином, виходячи зі змісту положення статті 333 ГПК України, встановлених під час розгляду заяви про поворот виконання рішення обставин, враховуючи вимоги процесуального законодавства, у заявника відсутні підстави для звернення із даною заявою про поворот виконання рішення до суду апеляційної інстанції.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФРУКТИ 2016" про поворот виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 08.02.2023 у справі №902/972/22 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФРУКТИ 2016" у задоволенні заяви про поворот виконання рішення від 30.08.2023 у справі №902/972/22.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу №902/972/22 повернути Господарському суду Вінницької області.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Крейбух О.Г.