ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"12" жовтня 2023 р. Справа№ 910/14968/22 (910/9066/23)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Копитової О.С.
Сотнікова С.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року
у справі №910/14968/22(910/9066/23) (суддя Чеберяк П.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Арагон"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович
про визнання недійсними договорів, зняття заборон, припинення записів про іпотеку та скасування рішень
в межах справи №910/14968/22
за заявою ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/9066/23) позов задоволено:
- визнано недійсним договір іпотеки майнових прав від 15.07.2020, укладений між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" та ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за №576;
- визнано недійсним договір іпотеки майнових прав від 17.07.2020, укладений між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" та ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за №590;
- знято заборони на нерухоме майно та припинити записи про іпотеку, які зазначено в резолютивній частині рішення;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (з відкриттям розділу), індексний номер: 54002386 від 11.09.2020, номер відомостей про речове право: 38125537, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального скруту Юдіним М.А. про реєстрацію за ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", код ЄДРПОУ 42014911 права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 213, загальною площею (кв.м): 543.5, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2165270880000 із одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі прав відносно об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 2165270880000;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (з відкриттям розділу), індексний номер: 54002575 від 11.09.2020, номер відомостей про речове право: 38125708, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. про реєстрацію за ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", код ЄДРПОУ 42014911 права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 213, загальною площею (кв.м): 545.5, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2165282480000 із одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі прав відносно об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 2165282480000;
- стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" на користь ТОВ "Укрбуд Девелопмент" судовий збір у розмірі 18 788,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/9066/23) та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначному складу суду від 15.08.2023 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.
Водночас, 16.08.2023 через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Укрбуд Девелопмент" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки останній не має права на подання апеляційної скарги.
Ухвалою суду від 21.08.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року у справі №910/14968/22 (910/9066/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14968/22(910/9066/23).
30.08.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/14968/22(910/9066/23)/5216/2023 від 29.08.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 13.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 у справі №910/14968/22 (910/9066/23) залишено без руху у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі та визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
04.10.2023 року через відділ документального забезпечення суду за допомогою системи "Електронний суд" представником скаржника на виконання ухвали від 13.09.2023 року надано докази сплати судового збору у розмірі 22545,60 грн., а також клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що ані скаржник, ані його представник не отримували ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху.
З цього приводу судова колегія зазначає, що вищезазначену ухвалу суду від 13.09.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України 15.09.2023 року було направлено на електроні адреси ОСОБА_1 та його представника адвоката Оплачка В.О., докази чого долучено до матеріалів справи.
Крім того, судова колегія зауважує, що відповідно до частини п'ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 6 ГПК України).
Згідно з частинами п'ятою, шостою та сьомою статті 242 ГПК України:
- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня;
- днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
- якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Починаючи з 05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Абзацом п'ятим пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Тобто чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №906/184/21 та від 02.11.2022 у справі №910/14088/21.
З долучених судом апеляційної інстанції до матеріалів справи довідок, сформованих 11.10.2023 у КП "ДСС", вбачається, що ухвалу суду від 13.09.2023 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху 15.09.2023 року було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 та його представника адвоката Оплачка В.О. в системі "Електронний суд".
Отже, надсилання судом апеляційної інстанції копії ухвали від 13.09.2023 в системі ЄСІТС відповідає приписам ч.ч. 5,7 ст.6 ГПК України та зазначене судове рішення вважається врученим скаржнику відповідно до ч. 7 ст. 242 названого Кодексу саме 15.09.2023 року.
Також в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення, згідно якого копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху доставлено 22.09.2023 засобами поштового зв'язку (вкладено до абонентської скриньки) представнику ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" Оплачку В.О., який також представляє інтереси ОСОБА_1 .
Наведені вище обставини спростовують твердження представника про неотримання відповідної ухвали.
Отже, днем вручення ухвали суду апеляційної інстанції є 15.09.2023, тобто день направлення ухвали на електронну пошту та в електронний кабінет в системі "Електронний суд" як особисто апелянту, так і його представнику, відтак граничний строк для усунення недоліків апеляційної скарги є 25.09.2023.
Як було зазначено вище, заяву про усунення недоліків скаржником подано 04.10.2023 року, тобто поза межами встановленого судом строку.
Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
У свою чергу, колегія суддів враховує, що після закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження або про повернення апеляційної скарги, має дослідити, зокрема обставини виконання заявником апеляційної скарги вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги та встановити, чи виконав заявник апеляційної скарги вимоги цієї ухвали, тобто встановити той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, та за результатами встановлених обставин застосувати відповідні процесуальні наслідки, зокрема передбачених ч. 4 ст. 174, ч. 6 ст. 260 та ч. 3 ст. 262 ГПК України (близька за змістом правова позиція викладена у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2021 у справі №910/7184/20; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2022 у справі №15/238-б, від 19.09.2022 у справі №917/80/22).
Враховуючи викладене, суд зазначає, що хоча скаржником і пропущено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак оскільки станом на 12.10.2023 (дата вирішення судом питання щодо подальшого руху апеляційної скарги) відповідні недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто у повному обсязі, враховуючи клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, уникаючи надмірного формалізму при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги або її повернення та забезпечуючи право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, колегією суддів прийнято до уваги подану заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 судова колегія зазначає, що в силу статті 1 Конституції України Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.
Обов'язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов'язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.
Статтею 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
При цьому "право на суд" та право на «доступ до суду» не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм - норм ГПК України.
Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник зазначає, що рішення стосується його права та обов'язків, в тому числі на подання відзиву на позовну заяву. Також, за твердженням скаржника, визнання недійсними спірних правочинів тягне майнову відповідальність ОСОБА_1 як бенефіціара відповідача та його керівника. Крім того, як вказує апелянт, ухвалою суду від 03.07.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
В контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов'язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Разом з тим, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст. 258, ст.259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги. (Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №908/1083/19, від 25.06.2020 у справі №916/1965/13).
Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов'язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження. (Правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі №62/112 та від 16.01.2020 року у справі №925/1600/16 та в подальшому знайшов своє відображення, в тому числі, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2021 року у справі №910/17428/19, від 21.04.2022 року у справі №34/200).
Таким чином, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.258,259 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Заперечення представника ТОВ "Укрбуд Девелопмент" проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки останній не має права на подання апеляційної скарги, колегією суддів наразі відхиляються, оскільки встановлення апеляційним судом факту впливу оскаржуваним судовим рішенням на права, обов'язки та законні інтереси особи-скаржника може бути здійснено лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи та дослідження всіх обставин справи і наявних у ній доказів.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
Керуючись статями 234, 254, 256, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/9066/23).
2.Розгляд справи №910/14968/22(910/9066/23) призначити на 21.11.2023 року. Судове засідання відбудеться о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №3.
3.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27.10.2023 року включно.
4.Зобов'язати учасників провадження у справі надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація; громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.
5.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді О.С. Копитова
С.В. Сотніков