ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2023 р. Справа№ 910/3206/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Алданової С.О.
Євсікова О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023
у справі № 910/3206/23 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"
про стягнення 130 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2023 року Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" за власний рахунок відремонтувало пошкоджений транспортний засіб "Skoda", державний номер НОМЕР_1 , який забезпечений страховиком позивача на підставі полісу АТ/1846483 від 20.12.2022 (поліс АТ/1846483), у зв'язку з чим до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність водія транспортного засобу "Citroen", державний номер НОМЕР_1 , якого визнано винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №205695952, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування шкоди покладається на відповідача.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/3206/23 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 130 000 00 коп. - страхове відшкодування, 2 684 грн 00 коп. - витрати зі сплати судового збору, 7 500 грн 00 коп. - витрати на проведення експертизи.
При прийнятті рішення, суд виходив з того, що повідомити ПрАТ "СК "Брокбізнес" про настання страхового випадку повинен був водій транспортного засобу «Citroen», державний номер НОМЕР_2 , який був безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди, і з яким у відповідача укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, суд зважаючи, що відповідно до полісу №205695952 ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн, франшиза - 0,00 грн, а також з огляду на те, що позивачем за власний рахунок відремонтовано пошкоджений автомобіль, доказів сплати відповідачем на користь позивача страхового відшкодування матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з ПрАТ «СК «Брокбізнес» 130 000,00 грн страхового відшкодування.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову у позові в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:
- суд першої інстанції, в порушення вимог п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зробив висновки, які на думку скаржника, не відповідають обставинам справи, що наведені в цій статті обов'язки потерпілого виконаються по відношенню до страховика, з яким потерпілий уклав договір страхування, а не страховика з яким уклав договір винуватець ДТП, який відповідно до закону відшкодовує шкоду, шляхом здійснення страхового відшкодування;
- позивач не був звільнений від обов'язку збереження пошкодженого транспортного засобу «Skoda», державний номер НОМЕР_1 , у тому стані, в якому він знаходився після ДТП до моменту огляду його відповідачем;
- судом не було враховано того, що позивач мав би право на компенсацію витрат на проведення автотоварознавчого дослідження виключно у випадку порушення страховиком передбачених п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строків, які апелянтом порушені не були;
- постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2022 у справі № 308/11228/22 не встановлено, що внаслідок протиправних дій водія транспортного засобу «Citroen», державний номер НОМЕР_2 , було пошкоджено транспортний засіб «Skoda», державний номер НОМЕР_1 , та/або про те, що внаслідок вказаної ДТП позивачу завдана матеріальна шкода;
- оскільки водієм транспортного засобу «Citroen», державний номер НОМЕР_2 , не було повідомлено відповідача в порядку п. 33.1.4 ст. 33 Закону про настання ДТП, то перебіг строків, передбачених ст. 34 Закону для відповідача розпочинається з моменту отримання заяви про страхове відшкодування, тобто з 16.01.2023.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу відхилити, та оскаржене судове рішення залишити без змін, як правильне та обґрунтоване.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3206/23 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/3206/23. Копію ухвали надіслано до Господарського суду міста Києва.
10.07.2023 матеріали справи надійшли до апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/3206/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз'яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15.08.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 15.08.2023.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
20.12.2022 страховиком, АТ «СГ «ТАС», відповідно до полісу АТ/1846483 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечено транспортний засіб «Skoda», державний номер НОМЕР_1 , який належить ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", від страхового випадку.
10.04.2022 о 16:40 год. по вулиці Головна, 31, в селі Невицьке, Ужгородського району Закарпатської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Skoda», державний номер НОМЕР_1 , що належить ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», під керуванням водія, ОСОБА_1 , та «Citroen», державний номер НОМЕР_2 , що належить Комунальному некомерційному підприємству «Закарпатський територіальний центр екстреної медичної допомоги» Закарпатської обласної Ради (КНП «ЗТЦЕМД» ЗОР), під керуванням водія швидкої медичної допомоги, ОСОБА_2 .
13.04.2022 представником AT «СГ «ТАС» у відповідності до вимог п. 33.3. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Skoda», державний номер НОМЕР_1 , та складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість).
Згідно акту виконаних робіт №0000050 від 05.10.2022 вартість відновлювального ремонту склала 186 888,00 грн, які ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» сплатило на користь ФОП «Станкевич О.Г.», що підтверджується платіжним дорученням №743 від 10.10.2022.
З метою визначення та підтвердження обґрунтованості вартості виконаних робіт з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, позивачем було замовлено проведення транспортно-товарознавчої експертизи, за результатами якої ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» отримало висновок експерта №932/12/2022 від 27.12.2022, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту становить 272 778,48 грн без ПДВ.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2022 у справі № 308/11228/22 встановлено вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Citroen», державний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), була застрахована ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №205695952, з лімітом відповідальності за шкоду майну в розмірі 130 000,00 грн, франшиза - 0,00 грн.
10.01.2023 ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» звернулось до ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" із заявою про страхове відшкодування.
ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" листом від 27.01.2023 № 147-11 відмовив у задоволені страхового відшкодування з посиланням на приписи п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Наведене стало підставою для пред'явлення позову у цій справі про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 130 000,00 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до статті 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про страхування", страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов'язковим.
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
У відповідності до статті 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Правовий аналіз положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дає підстави для висновку, що в момент укладення договору обов'язкового страхування страховик приймає на себе зобов'язання відповідати перед невизначеним колом осіб за майнову шкоду, завдану цим особам страхувальником, тобто приймає на себе фінансові ризики виплати відшкодування завданої страхувальником іншій особі майнової шкоди.
Таким чином, виконання обов'язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961) покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом, та договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Згідно інформаційної довідки з вебсайту МТСБУ на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Citroen», державний номер НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №205695952, з лімітом відповідальності за шкоду майну в розмірі 130 000,00 грн, франшиза - 0,00 грн.
Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про виплату страхового відшкодування, ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" у своєму листі від 27.01.2023 № 147-11 зазначало, що потерпілою особою не виконано обов'язку визначеного п. 33.3 ст. 33 Закону № 1961, пошкоджений транспортний засіб на огляд страхової компанії не надавався, що виключає можливість встановити розмір страхового відшкодування.
Відповідно до пункту 33.3 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).
Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.
За правилами статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування.
Статтею 32 названого Закону визначено виключний перелік випадків, за наявності яких спричинена шкода страховиком не відшкодовується. Відмова у здійсненні страхового відшкодування, згідно вимог статті 37 Закону № 1961, можлива за наявності виключних підстав, зокрема, такої як:
37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.
У вищезазначеній нормі статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» втілено загальний принцип недопустимості формального підходу до вирішення питання про здійснення або нездійснення компенсації і надання пріоритету зовнішній формі юридично значущих дій або бездіяльності над їх змістом і наслідками, адже підставою для відмови у відшкодуванні визнаються не будь-які порушення регламентованої цим законом процедури, а лише ті, що призвели до неможливості встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення виплат і визначення їх розміру.
Тобто відповідач має належними та допустимими доказами довести, невиконання яких саме обов'язків позивачем призвело до неможливості страховика встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем до заяви про страхове відшкодування, зокрема, надано копію Акта про огляд транспортного засобу (дефектна відомість) від 13.04.2022, що був складений за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу AT «СГ «ТАС» як страховиком позивача. В наведеному акті зафіксовано чіткий перелік пошкодження складових частин авто.
У відповідності до акта виконаних робіт № 0000050 від 05.10.2022 ФОП «Станкевич О.Г.» виконано ремонтні на транспортному засобі «Skoda», державний номер НОМЕР_1 , на загальну суму 186 888,00 грн. В зазначеному акті наведено перелік робіт, що стосуються ремонтних робіт лівої частини вказаного авто та узгоджується із зафіксованими страховиком позивача пошкодженням в дефектній відомості, а також схемою ДТП.
Вказані витрати на відновлення пошкодженого майна оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №743 від 10.10.2022, яке також було приєднано до заяви про страхове відшкодування.
Також відповідачу було надано висновок експерта №932/12/2022 від 27.12.2022, складеного судовим експертом за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, зі змісту якого слідує, що вартість відновлювального ремонту становить 272 778,48 грн без ПДВ. Додатками до цього висновку, зокрема, є калькуляція пошкоджень, а також фотоматеріали пошкодженого авто як в момент настання ДТП, так і на час проведення його огляду страховиком.
За встановленого, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, отримавши заяву про страхове відшкодування з переліком додатків, не був позбавлений можливості на підставі представлених позивачем документів встановити розмір заподіяної шкоди, а тому одне лише формальне посилання відповідача на ненадання на огляд пошкодженого авто у даному випадку не може бути підставою доля відмови у виплаті регламентної виплати в порядку п. 37.1.3. ст. 37 Закону № 1961.
При цьому Суд звертає увагу на те, що невиконання винною особою обов'язку з повідомлення свого страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди не може накладати на потерпілу особу тягаря неможливості використання ним належного йому на праві власності майна (транспортного засобу) через його пошкодження в результаті порушень порушником правил дорожнього руху.
В контексті наведеного підлягають відхиленню за їх необґрунтованості і доводи апеляційної скарги про наявність у позивача обов'язку зберігати пошкоджений транспорт до його огляду саме відповідачем.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відмова ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" у виплаті страхового відшкодування позивачу є незаконною, оскільки така відмова суперечить положенням Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежує права позивача, який для реалізації свого права на отримання страхового відшкодування у законодавчо встановлені строки звернувся до страховика та надав всі необхідні документи.
На доводи апелянта про не встановлення постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2022 у справі № 308/11228/22 факту пошкодження транспортного засобу «Skoda», державний номер НОМЕР_1 , колегія зазначає, що наведене не виключає можливості вирішення господарським судом спору у цій справі та встановлення підстав для задоволення позову.
Посилання відповідача на перебіг строків, передбачених ст. 34 Закону № 1961, жодним чином не доводять неможливості страховика встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди на підставі поданих йому позивачем документів.
Також підлягає відхиленню і аргументація апеляційної скарги про необґрунтованість висновку суду в частині задоволення вимог позивача щодо відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, адже зазначені витрати в силу приписів ст. 127 ГПК України відносяться до судових та пов'язані з розглядом цієї справи, а тому підлягають розподілу в порядку ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За встановлених обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на рішення Господарського суду міста Києва 12.06.2023 у справі №910/3206/23 підлягає залишенню без задоволення.
Судові витрати
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв'язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на відповідача (скаржника).
Керуючись Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/3206/23 залишити без змін.
Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді С.О. Алданова
О.О. Євсіков