Справа № 149/2340/23
Провадження №3/149/1254/23
Номер рядка звіту 136
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2023 м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
13.07.2023 о 09:53 год. по вул. 1-го Травня у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом - автомобілем "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. б п. 31.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Згідно із пп. б п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою на підтвердження чого надав медичний висновок.
Адвокат Костюк С. М. в суді подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 - "Opel Vivaro" є фургоном малотонажним - В, повна маса якого становить 2770 кг, відноситься до легкового спеціалізованого малотонажного автомобіля, тобто прирівнюється до легкових автомобілів категорії "В" та не підлягає обов'язковому технічному контролю.
З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, а також повідомленим про розгляд справи в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП не з'явився до суду, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 скористався юридичною допомогою адвоката Костюка С. М., суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, з урахуванням ст. 268 КУпАП, та з метою дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пп. б п. 31.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, що підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183260 від 13.07.2023 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а також наявні відмітки про те, що ОСОБА_1 роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, від надання пояснень по суті порушення, ознайомлення зі змістом протоколу та від отримання його копії ОСОБА_1 відмовився;
довідкою Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та копією постанови про накладення адмінстративного стягнення по справ про адмінстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 232804 від 09.02.2023, якими підтверджено притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП протягом року; витягом з інформаційного порталу Національної поліції України відповідно до якого транспортний засіб "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 , є вантажним транспортним засобом категорії "В", зареєстрований 15.07.2011;
відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його пояснення по суті адміністративного правопорушення, а також обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, суддя відхиляє доводи адвоката Костюка С. М. про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 - "Opel Vivaro" не підлягає обов'язковому технічному контролю, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Згідно із п. 2 ч. 2 ст. ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить кожні два роки (абз. 1 ч. 7 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух").
Відповідно до витягу з інформаційного порталу Національної поліції України встановлено, що транспортний засіб "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 , є вантажним транспортним засобом категорії "В", зареєстрований 15.07.2011, тобто строк експлуатації котрого становить більше двох років, а тому такий транспортний засіб підлягає обов'язковому технічному контролю відповідно до абз. 1 ч. 7 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух".
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи відомості про особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ять діб.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 536,80 гривень.
Керуючись ст.ст. 32-35, 121, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, - відмовити повністю.
В задоволенні клопотання адвоката Костюка С. М. про закриття провадження у справі, - відмовити повністю.
Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ять діб.
Строк відбуття арешту рахувати з моменту поміщення ОСОБА_1 до ІТТ № 6 ГУНП у Вінницькій області.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ігор ОЛІЙНИК