Справа № 149/2789/23
Провадження №3/149/1141/23
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2023 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.08.2023 року о 22.36 год. в м.Хмільнику по вул. Курортна, водій ОСОБА_1 кервав автомобілем Lexus RX400H д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився зі згоди водія результат- 0,39 проміле, чим порушив вимоги п.2.9. ПДР.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мироненко В.О. клопоче про закриття провадження у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши про відсутність доказів належної фіксації керування транспортним засобом та належного проходження освідування за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результати якого були оголошені працівником поліції, особа якого є невідомою, а сама роздруківка тесту до початку складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 не надавалсь та самі показники газоаналізатора не пред'являлись. ОСОБА_1 вину не визнає в повному обсязі та при спілкуванні з адвокатом пояснив, що в вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день та час транспортним засобом не керував, а автомобіль стояв на узбіччі проїзної частини по вулиці Курортна м. Хмільника напроти житлового корпусу санаторія "Поділля" в якому особа перебуває на лікуванні. Вказав, що дійсно ОСОБА_1 напередодні повернувся з м. Вінниці та перебував в кафе де вживав алкоголь, однак після цього керування не здійснював, а перебував в салоні автомобіля, слухаючи музику, коли до нього підійшли працівники поліції.
Суддя, заслухавши адвоката та дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2. 9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбачена статтею 130 КУПАП виражається у формі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
З відеозапису долученого до матеріалів справи , а саме з реєстратора патрульної машини та з нагрудної камери працівників поліції не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки працівники поліції підійшли до автотранспорту, який перебував у нерухомому стані, мотор не працював, а увімкнені габарити не свідчать про те, що автомобіль рухався.
Крім того, з відеозапису нагрудної камери взагалі не вбачаються результати проходження освідування ОСОБА_1 газоаналізаторі ,, Alcotest - Drager 6810, не можливо встановити результати освідування, оскільки особі вони не пред"являлись, як і сама роздруківка до початку складення протоколу, а лише були оголошені.
В правовій позиції, що викладена в постанові від 26. 06. 2019 року в справі №536/1703/17 суд роз'яснив, що при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Окрім цього в матеріалах адміністративної справи (а. с. 5) наявне направлення особи до КНП
,, Хмільницька ЦЛ" з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння де зазначається, що особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставила інспекторка СРПП Хмільницького РВП лейтенант поліції Соколюк Д. В. та відповідно ж змісту даного направлення, ОСОБА_1 від огляду відмовився, що вказує на іншу кваліфікацію порушень ПДР України, а саме пункту 2.5 ПДР України.
Згідно вимог законодавства, водій транспортного засобу, який відмовився від провкедення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.
Таким чином, направлення водія до закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду здійснюється лише у разі відмови особи від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлені незгди з результатами тесту проведеного на місці зупинки.
Отже, докази у справі містять суперечності щодо порядку освідування особи.
При зібранні матеріалів працівниками поліції було порушено вимоги статті 268 КУпАП та не залучено перекладача, оскільки ОСОБА_1 є за національністю азербажанцем та вільно володіє азербажанською та російськими мовами, хоча набув громадянства України, однак українською мовою володіє не досконало та не розуміє всіх слів та їх значення, про що він зауважив працівнику поліції, попросивши роз'яснити ситуацію на доступній йому мові, однак йому було відмовлено.
Зазначене свідчить про порушення гарантованого права особи на захист.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що надані докази вини особи поза розумним сумнівом не доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3ст. 62 Конституції України, ст. 1,9,130,247,251,266,287 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Марина РОБАК