ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15135/23
провадження № 3/753/6112/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Барановського О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
14 серпня 2023 року о 13-й годині 35 хвилин в м. Києві, вул. Академіка Горбунова, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz A 170» НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» прилад ARNK-0540. Результат позитивний - 2,32 %. Водій від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив п. 2.9а ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Він взагалі не вживає алкоголь, оскільки у нього виразка. Його знайомий взяв в борг у нього гроші. Замість грошей віддав борг машиною. ОСОБА_1 сів за кермо, вони поїхали до магазину де пили коньяк. Під час цього знайомий підходив до військових, говорив з ними. Потім знайомому ОСОБА_1 потрібно було кудись їхати і він викликав тверезого водія. В цей час ОСОБА_1 заснув на задньому сидінні автомобіля, а прокинувся вже біля СТО. Після чого, до них під'їхали працівники поліції.
Захисник Барановський О.В. просив суд закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що адміністративний протокол не є доказом у вказаній справі. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. В той день ОСОБА_1 зустрівся з товаришем ОСОБА_2 , оговорити питання погашення боргу. Останній запропонував ОСОБА_1 випити, на що останній погодився. Вони приїхали до магазину, де придбали алкоголь та розпили його. В подальшому ОСОБА_2 необхідно було кудись їхати, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, оскільки вони вживали алкоголь. ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 знайде тверезого водія, то вони можуть їхати по своїх справах. В подальшому ОСОБА_1 стало погано і він сів на заднє сидіння автомобіля де заснув. Коли прокинувся, вони вже були біля СТО, як туди потрапили не відомо. ОСОБА_2 повідомив, що їх привіз тверезий водій. Після цього до них підійшли працівники поліції та почали складати протокол, при цьому не встановивши хто водій автомобіля. Так як ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп'яніння він не міг повністю усвідомлювати ситуацію. Вказав, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем.
Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Барановського О.В., повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з положеннями вимог частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до відтвореного відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що на 04 хвилині 20 секунд ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». На 04 хвилині 42 секунди ОСОБА_1 говорить, що вживав алкоголь. А на 04 хвилині 58 секунд на питання працівника поліції «Чому сів за кермо?», ОСОБА_1 відповідає «Хотів доїхати до СТО». На 25 хвилині 23 секунди ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».
Наданий відеозапис суд вважає неналежним доказом, оскільки наданий об'єм відеозапису достатній для перевірки фактичних обставин справи та висновків суду.
Крім того, відповідно до вимог розділу п. 1 Х розділу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вказані вимоги працівниками поліції були виконані та ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується його розпискою (а.с.4).
Позицію захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і не знаходився за кермом автомобіля, що це не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд відкидає оскільки, вона спростована переглянутим відеозаписом.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними квитанції приладу «Драгер», результат якого 2,32% проміле (а.с.2).
Також, до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водій 14.08.2023 року о 14.38 год. направлявся у КНП "КМНКЛ Соціотерапія" (а.с.5).
Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.
За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 гривні.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба