Номер провадження: 33/813/1498/23
Номер справи місцевого суду: 511/491/22
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської областівід 07.04.2022 року, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП
установив
Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, згідно акту від 16 лютого 2022 року про вилучення тютюнових виробів без марок акцизного збору в загальній кількості - 114 пачки.
Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави.
Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини:
ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 4 ст. 156 КУпАП, повторно протягом року, а саме: 16.02.2022 року біля 09 год 30 перебуваючи на ринку м. Роздільна Одеської області, вул. Привокзальна, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору.
В апеляційній скарзі адвокат Боярчук Т.М. зазначила, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав:
- в матеріалах справи відсутні докази про інформування ОСОБА_1 про виклик її в судове засідання суду першої інстанції;
- матеріали справи не містять роз'яснення ОСОБА_1 про право на захист;
- протокол про адміністративне правопорушення складений не у відповідності до вимог Закону та Інструкції, оскільки фабула протоколу не містить посилання на нормативний акт, який було порушено її діями;
- судом не приділено уваги тому, що до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП можливо притягнути тільки особу, яка є суб'єктом господарської діяльності.
Посилаючись на наведені доводи, просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке вона мотивує тим, що про дату та час судового засідання суду першої інстанції вона присутня не була, про наявність оскаржуваної постанови дізналась лише 29.06.2023 року та звернулась із апеляційною скаргою.
На підставі цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
З метою дотримання права на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської областівід 07.04.2022 року.
В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 25 вересня 2023 року апелянт ОСОБА_1 не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином, про дату, час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило (а.с. 43-44).
Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з'явилась, суд оцінює таку поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі апеляційний суд дійшов до таких висновків.
У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 156 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, зокрема за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку (ч. 1 ст. 156 КУпАП).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №908530 від 16 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення ч.1 ст. 156 КУпАП, 16 лютого 2022 року о 09:30 год. по вул. Привокзальна на території ринку ТОВ «ЖАН» у м. Роздільна, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП.
У своїх поясненнях, ОСОБА_1 зазначила, що тютюновими виробами не торгувала, до ринку відношення не має.
Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів в своїй сукупності, поза розумним сумнівом дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 908530 від 16.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 4 ст. 156 КУпАП, повторно протягом року, а саме: 16.02.2022року біля 09 год 30 перебуваючи на ринку м. Роздільна Одеської області, вул. Привокзальна, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору;
- електронним рапортом, згідно якого 16.02.2022 о 09:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те що на території Роздільнянського ринку виявлено факт торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору ЖЄО №957 від 16.02.2022;
- рапортом заступника начальника СП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області В.Постнова від 16.02.2022;
- рапортом ст.ДОП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області О.Юровського від 16.02.2022;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 16.02.2022 року;
- актом вилучення тютюнових виробів від 16.02.2022 року, згідно якого вилучено цигарки різник марок без марок акцизного збору у загальній кількості 114 пачок;
- актом приймання-передачі на відповідальне зберігання ПП «Клест»: тютюновий виріб «Маршал» - 14 пачок; тютюновий виріб «Фокус» - 6 пачок; тютюновий виріб «Лайки Страйк» - 10 пачок; тютюновий виріб «Регина» - 20 пачок; тютюновий виріб «Мальборо» - 15 пачок; тютюновий виріб «Голден Дір» - 6 пачок; тютюновий виріб «Ротманс» - 17 пачок; тютюновий виріб «Кредо» - 4 пачок; тютюновий виріб «Марвел» - 3 пачки; тютюновий виріб «VB» - 4 пачки; тютюновий виріб «NZ» - 4 пачки; тютюновий виріб «Навігатор» - 3 пачки; тютюновий виріб «Монте Карло» - 1 пачка; тютюновий виріб «Басіо» - 7 пачок;
- постановами Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 червня 2021 року та 30 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 та ч.4 ст.156 КУпАП.
Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об'єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб. Відповідно до яких, свідок ОСОБА_2 неодноразово купував тютюнові вироби без марок акцизного податку у ОСОБА_1 на території ринку ТОВ «ЖАН» у м. Роздільна, оскільки вони коштували дешевше ніж в магазині (а.с. 7), тому доводи ОСОБА_1 що вона 16.02.2022 року не здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку по вул. Привокзальна на території ринку ТОВ «ЖАН» у м. Роздільна Одеської області є неприйнятними, та такими що спростовуються матеріалами справи.
Проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для визнання оскаржуваної постанови такою, що прийнята в результаті порушення суддею норм матеріального та процесуального права, так само як і підстав для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 156 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, зокрема за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку (ч. 1 ст. 156 КУпАП).
Всупереч доводам апеляційної скарги, аналіз вказаної норми закону дозволяє зробити висновок про те, що суб'єктами відповідальності за вказаною статтею, можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю та працівники підприємств (організацій) торгівлі або громадського харчування, а й фізичні особи, тобто громадяни, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, що випливає зі змісту, як ч. 1, так і ч. 3 ст. 156 КУпАП, якою зокрема встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю тютюновими виробами з рук, лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Посилання апелянта на те, що розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , суд першої інстанції допустив порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки позбавив її можливості реалізувати надані їй законом, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права, є безпідставними, оскільки в судові засідання суду першої інстанції призначені на 01.03.2022 та 28.03.2022 року ОСОБА_1 не з'явилась, причин неявки не повідомила, на підставі чого, 28.03.2022 року судом була винесена постанова про застосування примусового приводу, однак відповідно до рапорту співробітника поліції, здійснити привід в судове засідання 07.04.2022 ОСОБА_1 не надалось можливим оскільки не було встановлене її місце перебування. При цьому, 04.04.2022 року, ОСОБА_1 було повідомлено в усній формі про необхідність прибути до Роздільнянського районного суду на 07.04.2022 року, де буде здійснюватися розгляд адміністративної справи.
Також, ОСОБА_1 скористалась своїм правом на апеляційне оскарження, де їй надана можливість повністю використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП, щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об'єктивності та вирішення її в точній відповідності із законом, проте будучи повідомленою завчасно про розгляд апеляційної скарги в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, причин неявки не повідомила з клопотаннями про відкладення розгляду не зверталась.
Таким чином, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови судді у справі про адміністративне правопорушення на предмет її відповідності вимогам закону, в межах доводів апеляційної скарги, встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами.
Позиція апелянта, яку вона висловила в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки вона не містить у собі достатніх даних, які б могли служити підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, а тому за наслідками її розгляду вважає необхідним постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.04.2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.04.2022 року - задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.04.2022 року, відносно ОСОБА_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець