Справа № 129/2428/23
Провадження №11-кп/801/1135/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №62023240040000078 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.09.2023, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26.11.2023 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 31.07.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу продовжують існувати, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв'язку з чим дію запобіжного заходу продовжено на 60 діб.
Адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_8 з-під варти та надати йому можливість подальшого проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 .
Вимоги апеляційної скарги адвоката мотивовано тим, що ризики зазначені прокурором не підтверджені та вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітню доньку та стареньку матір, тобто міцні соціальні зв'язки.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою виконано у відповідності до вимог ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
- наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України;
- ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, а тому може переховуватися від суду через страх перед покаранням, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у нього відсутні сім'я, робота, належна дисциплінованість як чинник стримуючого характеру, що свідчить про наявність підстав вважати, що у разі перебування на волі він може ухилятися від виконання своїх процесуальних обов'язків переховуванням від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні;
- судом не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою ОСОБА_8 правильно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається адвокат, не є тими безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених прокурором у клопотанні, які вважав доведеними суд.
З висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених судом та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність продовження раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.
За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.09.2023, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26.11.2023 відносно ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3