Кіровоградської області
"13" листопада 2007 р. Справа № 17/318
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 17/318
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №19 "Володарське";
до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради;
про визнання незаконними та скасування припису та протоколу,
за участю
секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;
представників
позивача - Олійника Д.С., довіреність № 38 від 03.05.07;
відповідача - спеціаліста 2 категорії Переверзєвої І.В., довіреність № 600 від 31.08.07.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин № 19 Володарське" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконними та скасувати протокол № 20 від 31.07.06 та припис від 31.07.06 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради.
Відповідач позов не визнає, просить у задоволенні вимог заявникові відмовити, посилаючись на те, що
за рішенням Кіровоградської міської ради від 19.10.04 № 1271 "Про регулювання земельних відносин" Кіровоградською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин № 19 "Володарське" укладений договір оренди 0,078 га землі, яка знаходиться біля перехрестя вулиць Володарського і Шевченка, № 171 від 29.06.05 для розміщення універсаму;
при проведенні перевірки 31.07.06 інспекцією встановлено огородження - виконання підготовчих робіт по будівництву торгово-побутового комплексу шляхом спорудження паркану без відповідного дозволу всупереч вимогам "Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.00 № 273;
позивачем не заперечується факт огородження земельної ділянки;
пунктом 2.3 ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" огородження будівельного майданчика віднесено до підготовчих - внтурішньомайданчикових робіт;
згідно "Положення про підрядні контракти у будівництві України", затвердженого науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури від 15.12.1993 р. № 9, будівельний майданчик - земельна ділянка, яка відведена у встановленому порядку для забудови і спорудження об'єкта будівництва;
по факту вчиненого правопорушення, відповідно до "Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, повноважною особою складений протокол про правопорушення у сфері містобудування, який є підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування, а оскільки вимоги припису про демонтування у строк до 05.08.06 огорожу будівельного майданчику, що встановлена як складова частина підготовчих робіт по будівництву без дозволу на виконання будівельних робіт, виконані не були, товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин № 19 "Володарське" за ухилення від виконання припису на підставі п. 7 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" притягнуто до адміністративної відповідальності;
за постановою № 20 від 09.08.07 позивач зобов'язаний сплатити 850 грн. штрафу.
Сторонами на вимогу ухвали від 30.10.07 не надані господарському суду: позивачем - письмове обґрунтування підстав для оскарження протоколу про правопорушення у сфері містобудування як рішення суб'єкта владних повноважень; оригінал припису від 31.07.06 (для огляду у засіданні); відповідачем - докази у підтвердження неможливості участі представника у засіданні 08.10.07; письмове викладення підстав для застосування штрафу за постановою від 09.08.06, тоді як строк виконання припису - до 05.09.07, витребуваних ухвалою суду від 30.10.07.
У судовому засіданні 13.11.07 позивач в особі представника подав заяву, у якій відмовляється від пред'явлених позовних вимог в зв'язку з тим, що між сторонами досягнута згода по спірним питання і просить припинити провадження в адміністративній справі..
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Частиною 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Враховуючи, що клопотання позивача про відмову від позовних вимог не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь права, свободи та інтереси, господарський суд вважає за необхідне задовольнити таке клопотання та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157, 160, ст. 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
1. Прийняти відмову від позову.
2. Закрити провадження у справі.
2. Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя Н.В. Болгар