ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4618/21
УХВАЛА
10 жовтня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Аліменка В.О., перевіривши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року позов задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач 10.03.2022 (а.с.76) подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, яка була отримана скаржником 26.05.2023 (а.с.90) та в подальшому, ухвалою суду від 19.06.2023 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку з неусуненням її недоліків у встановлений судом строк.
Вказана ухвала в касаційному порядку не оскаржувалась.
Відповідач повторно 28.07.2023 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст.295 КАС України, а саме, апеляційну скаргу подано із пропуском встановленого законодавством строку.
Вказана ухвала отримана відповідачем 19.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначено, що військова частина НОМЕР_1 не змогла у визначені судом строк усунути недоліки первинної апеляційної скарги, внаслідок безпосередньої участі у бойових діях, відсутністю коштів на рахунках для сплати судового збору.
Будь-яких доказів неможливості вчасного усунення недоліків первинно поданої апеляційної скарги відповідачем до суду подано не було.
На виконання вимог ухвали суду скаржником подано ще одну заяву про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, в якій наведено обставини, аналогічні тим, що були зазначені у попередній заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, без надання підтверджуючих доказів.
Доказів того, що внаслідок запровадження в Україні воєнного стану у скаржника була відсутня можливість своєчасної подачі апеляційної скарги чи сплати судового збору до суду не подано.
Відповідно до ч.2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 25.01.2022 та його копію не було надіслано на адресу відповідача, в той же час, станом на 10.03.2022 (дата направлення до суду первинної апеляційної скарги) відповідач був достеменно обізнаний зі змістом рішення суду першої інстанції, про що ним самостійно зазначено в апеляційній скарзі (а.с.70).
Відповідач є суб'єктом владних повноважень у розумінні приписів п.7 ч.1 ст.4 КАС України.
Встановлений ч.2 ст.299 КАС України річний строк є присічним, тобто таким, що не може бути поновлений, а тому правила вказаної норми передбачають обов'язок, а не право суду, відмовити у відкритті апеляційного провадження, а також не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.
Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень.
Проте із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Законодавець, установивши зазначені виключення, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності учасника справи - суб'єкта владних повноважень із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту повідомлення його про дату, час і місце судового засідання чи надіслання копії судового рішення, яким розгляд справи закінчено.
Як випливає з матеріалів справи, відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції та 16.08.2021 подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.23-30).
Отже, відповідач був обізнаний про наявність провадження у справі №580/4618/21.
Оскаржуване судове рішення прийняте судом першої інстанції за правилами спрощеного провадження.
Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 надіслано судом до нього 26.01.2022, зареєстровано 15.02.2022 та оприлюднено 16.02.2022.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Згідно приписів ст.3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.
За правилами ч.1, 2 ст.4 Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.
Отже, з 16.02.2022 відповідач мав можливість ознайомитися з текстом судового рішення суду першої інстанції та звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в межах встановленого статтею 295 КАС України строку.
Зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.05.2022 у справі №826/1831/18 та від 14.09.2023 у справі №580/10502/21.
Апеляційну скаргу відповідачем подано до Шостого апеляційного адміністративного суду 28.07.2023 (що вбачається з штампу ВПЗ на конверті), тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення суду, його публікації в ЄДРСР та подання первинної апеляційної скарги.
Оскільки апеляційна скарга подана відповідачем після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також враховуючи його обізнаність про наявність судового провадження у цій справі, винятки, за яких пропущений строк може бути поновлено, на відповідача не поширюються.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 21.09.2023 у справі №520/13412/23, який підлягає врахуванню судом при вирішенні спірного питання.
Суд зазначає, що подання 28.07.2023 апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 перешкоджає досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та порушує принцип правової визначеності щодо остаточного рішення.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.2 ст.299 КАС України.
Керуючись ст.299 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА
У задоволенні клопотань Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Н.В.Безименна
Судді Л.В.Бєлова
В.О.Аліменко