П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3135/22
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.
Дата і місце ухвалення 26.05.2023р., м. Миколаїв
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів: Федусика А.Г,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
22.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Жукова Є. від 03.06.2022 року № 823 о/с в частині застосування до командира взводу №1 роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Апелянт не погодився з правомірністю наказу від 03.06.2022 року № 823 о/с про звільнення його зі служби в поліції, вказавши на відсутність підстав для його прийняття.
Апелянт вказував на те, що дисциплінарне стягнення за невихід на роботу ОСОБА_1 12.03.22 - 22.03.22 у вигляді звільнення з поліції, застосоване наказом ДПП від 24.03.22 № 214, було скасовано як незаконне наказом ДПП від 12.05.22 № 281. Наказ ДПП про звільнення ОСОБА_2 з поліції від 24.03.22 № 656 о/с був скасований наказом ДПП від 13.05.22 № 785 о/с.
З огляду на викладене апелянт просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2023 року, однак у зв'язку з неявкою представника відповідача та поданням 27.09.2023 року представником позивача клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, подальший розгляд справи вирішено проводити в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне:
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області з грудня 2015 року на посаді командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 та мав спеціальне звання «майор поліції».
Наказом УПП в Миколаївській області ДПП від 22.03.2022р. №53 було призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію з метою повної, усебічної та об'єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни командиром взводу №1 роти №2 батальйону №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції майором поліції ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період з 12.03.2022р. по 22.03.2022р.
23.03.2022 року начальником УПП в Миколаївській області був затверджений висновок службового розслідування, в якому зазначено про підтвердження факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який виразився у відсутності без поважних причин на службі в період з 12.03.2022 року по 22.03.2022 року.
На підставі зазначеного висновку службового розслідування до позивача згідно наказу ДПП від 24.03.2022 року № 214 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», яке реалізовано наказом ДПП від 24.03.2022 року № 656 о/с.
12.05.2022 року Департамент патрульної поліції прийняв наказ № 281 «Про скасування наказів ДПП про застосування дисциплінарних стягнень».
13.05.2022 року, на підставі наказу № 281, Департаментом патрульної поліції прийнято наказ № 785 о/с, яким було скасовано наказ ДПП від 24.03.2022 року № 656 о/с (про звільнення ОСОБА_1 із служби в поліції у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення).
Як зазначено судом першої інстанції, підставою для скасування наказу № 214 від 24.03.2022 року зазначена частина сьома статті 20 Дисциплінарного статуту.
В подальшому, а саме, 14.05.2022 року, Департаментом патрульної поліції прийнято наказ № 580 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов'язків». Згідно вказаного наказу, службове розслідування призначено з метою встановлення причин та обставин порушення службової працівниками УПП в Миколаївській області ДПП, в тому числі, ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3 та п. 4 зазначеного вище наказу командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 було відсторонено від виконання службових обов'язків на період проведення службового розслідування та на період відсторонення визначено ОСОБА_1 перебувати на робочому місці у відділі забезпечення діяльності УПП в Миколаївській області ДПП відповідно до внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату центрального органу управління поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 30.07.2016 року № 654 та сприяти проведенню службового розслідування.
24.05.2022 року начальником Департаменту патрульної поліції Є. Жуковим був затверджений висновок службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 14.05.2022 року № 580.
Згідно висновку службового розслідування від 24.05.2022 року, під час проведення службового розслідування встановлено, що у період з 12.03.2022 року по 22.03.2022 року в умовах дії воєнного стану в Україні командир взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_1 не з'явився на службу, у зв'язку з чим в присутності інспектора відділу кадрового забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП капітана поліції Кудінової О.С. , старшого інспектора з особливих доручень УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції Милованова Є.В. та тимчасово виконуючої обов'язки начальника сектору правового забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції Палієнко Д.Т. були складені акти невиходу на службу без поважних причин.
Також у висновку службового розслідування зазначено, що акти невиходу ОСОБА_1 на службу складені також у період з 16.05.2022 року по 23.05.2022 року.
Крім того зазначено, що 14.05.2022 року за № 96/41/16/02-2022 було надіслано лист до Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про надання інформації чи здійснював виїзд за кордон ОСОБА_1 , у період часу з 24.02.2022 року по час проведення судового розслідування. Відповідно до отриманого листа від 21.05.2022 року № 280/42-14/01-2022 в наявних автоматизованих обліках інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» наявна інформація про перетин державного кордону ОСОБА_1 , який 12.03.2022 року перетнув пункт пропуску на Молдавській ділянці Маяки-Удобне державного кордону України.
В ході проведення службового розслідування було опитано заступника командира роти № 2 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який пояснив, що 12.03.2022 року майор поліції ОСОБА_1 повинен був заступити на службу, але на службу не з'явився, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав, перед цим вказував, що в нього на утриманні є троє неповнолітніх дітей і він переймається за їхнє життя та здоров'я. Так як в ці дні були сильні обстріли району, в якому проживає майор поліції ОСОБА_1 , опитуваний, сподівався, що він евакуйовує дітей із зони обстрілу, але коли при наборі номера телефону оператор почав відповідати, що номер телефону майора перебуває в роумінгу, зрозумів, що той покинув межі країни. Опитуваний пояснив, що про наміри виїхати або евакуювати сім'ю за кордон ОСОБА_1 його не повідомляв, у зв'язку з чим було прийнято рішення написати рапорт про те, що майор поліції ОСОБА_1 незаконно відсутній на службі. Лейтенант поліції ОСОБА_6 вказав, що згідно з розстановкою сил та засобів УПП в Миколаївській області ДПП за 12.03.2022 року майор поліції ОСОБА_1 мав заступити в наряд «ІНФОРМАЦІЯ_2» спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Також в ході проведення службового розслідування було опитано заступника командира батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП капітана поліції ОСОБА_10 , який пояснив, що 12.03.2022 року командир взводу № 1 роти № 2 батальйону №3 УПП в Миколаївській області ДПП майор поліції ОСОБА_1 не вийшов на службу, належним чином не повідомив його про причини невиходу. 12.03.2022 року капітан поліції ОСОБА_10 зателефонував кілька разів майору поліції ОСОБА_1 , однак на телефонні дзвінки останній не відповів. При здійсненні дзвінків мобільний номер майора поліції ОСОБА_1 було встановлено, що абонент, якому здійснювався дзвінок, знаходиться у роумінгу. Також капітан поліції ОСОБА_10 повідомив, що майор поліції ОСОБА_1 з будь-якими рапортами для виїзду за кордон та про надання відпустки для вивезення членів його сім'ї не звертався. Конкретної дати виїзду за кордони України не повідомляв, не вказував чітко чи буде здійснювати виїзд чи ні.
Також у висновку зазначено, що 14.03.2022 року капітан поліції ОСОБА_10 повторно зателефонував майору поліції ОСОБА_1 , так як не знав, що останній виїхав за кордон разом з сім'єю, а у м. Миколаєві велись активні бойові дії та капітан поліції ОСОБА_10 думав, що з майором поліції ОСОБА_1 немає зв'язку саме через це, однак фактичного місця перебування останнього капітану поліції ОСОБА_10 відомо не було. Інформації про те, що ОСОБА_1 має намір покинути межі України опитуваний не мав, належним чином про наміри покинути кордони України він повідомлений ОСОБА_1 не був.
Також в ході проведення службового розслідування був опитаний заступник командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , який пояснив, що під час проходження служби в УПП в Миколаївській області ДПП майор поліції ОСОБА_1 користувався мобільним номером НОМЕР_1 , який він надав для встановлення з ним зв'язку, яким користувався постійно, та саме цей номер телефону був зазначений у схемі оповіщення особового складу УПП в Миколаївській області ДПП.
За наслідками проведення службового розслідування дисциплінарна комісія встановила факт грубого порушення службової дисципліни в діях командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП майора поліції ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин з 12.03.2022 року до 21.03.2022 року та з 18.05.2022 року до 23.05.2022 року.
Дисциплінарною комісією зазначено, що порушуючи Присягу поліцейського, зокрема, ОСОБА_1 самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Згідно висновку службового розслідування дисциплінарною комісією за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в невиході на службу без поважних причин з 12.03.2022 до 21.03.2022 та з 18.05.2022 до 23.05.2022, чим порушено вимоги пунктів 1, 2, 4, 5 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, рекомендовано відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до командира взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Миколаївській області ДПП майора поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.
25.05.2022 року Департаментом патрульної поліції прийнято наказ № 304 «Про застосування до працівників УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарних стягнень», згідно п. 2 якого за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у невиході без поважних причин на службу з 12.03.2022 року до 21.03.2022 року та з 18.05.2022 року до 23.05.2022 року, вирішено застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
На підставі зазначеного наказу 03.06.2022 року начальником Департаменту патрульної поліції прийнято наказ від 03.06.2022 року №823о/с про звільнення позивача зі служби в поліції з 03.06.2022 року відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».
Вважаючи вказані накази про звільнення зі служби в поліції незаконними, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту порушення позивачем службової дисципліни, що свідчить про правомірність накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини першої статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Відповідно до преамбули Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015 (надалі Закон №580-VIII), цей Закон визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Статтею 64 Закону №580-VIII визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: " Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки ".
Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (надалі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
За приписами частин 1-3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Пунктами 1, 4, 5 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, зокрема, що службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.
Відповідно до абзаців першого, другого та дванадцятого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен:
- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
- професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;
- інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно зі ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Статтею 18 Дисциплінарного статуту визначено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.
Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений статтею 19 Дисциплінарного статуту.
Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним статутом визначено обставини, що пом'якшують відповідальність поліцейського та обставини, що обтяжують відповідальність поліцейського.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв'язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.
Згідно з п. 13 ч. 4 ст. 9 Закону України "Про критичну інфраструктуру", до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належать, зокрема: правопорядок, здійснення правосуддя, тримання під вартою.
Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.
Таким чином, підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і Законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених розділом V Дисциплінарного статуту.
Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів (ч. 3 ст. 26 Дисциплінарного статуту).
Частиною 4 цієї статті визначено, що у разі якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування.
Статтею 27 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов'язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.
У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов'язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв'язком чи з використанням електронної комунікації.
За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв'язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.
Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.
Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.
Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з'явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.
При цьому частиною 4 цієї статті передбачено, що від поліцейського, стосовно якого є підтвердні дані про самовільне залишення ним місця несення служби, виїзд до інших регіонів країни чи за кордон, пояснення не відбираються, поліцейський вважається таким, що відмовився від надання пояснень.
Згідно ст. 29 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Судом встановлено, що підставою для проведення службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 14.05.2022 року № 580, стала необхідність з'ясування обставин можливого порушення позивачем дисципліни внаслідок невиходу на службу у період воєнного стану з 12.03.2022 року по 21.03.2022 року, про що т.в.о. заступника командира роти № 2 батальйону № 3 УПП у Миколаївській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 було повідомлено рапортом, який 22.03.2022 року надійшов до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Миколаївській області ДПП.
При цьому в матеріалах справи містяться, зокрема, і акти про відсутність на робочому місці, складені 13.03.2022 року, 14.03.2022 року, 15.03.2022 року, 16.03.2022 року, 17.03.2022 року, 18.03.2022 року, 19.03.2022 року, 20.03.2022 року, 21.03.2022 року, 22.03.2022 року.
Також в матеріалах справи наявні рапорти поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП сержанта поліції Віталія Бармятова, подані 23.03.2023 року та 24.03.2023 року заступнику начальника управління - начальнику відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції майору поліції Олені Човпан, в яких описані обставини стосовно факту невиходу ОСОБА_1 на службу у березні 2022 року, про які було повідомлено в ході опитування т.в.о заступника командира роти № 2 батальйону № 3 УПП у Миколаївській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 , начальником відділу кадрового забезпечення УППП в Миколаївській області ДПП підполковником поліції ОСОБА_12 , заступником командира батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_10.
Як вже зазначалось вище, згідно ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з твердженням представника Департаменту патрульної поліції про наявність у ДПП законних підстав для призначення службового розслідування відносно ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі представник позивача вказувала на те, що наказом ДПП від 14.05.2022 року № 580 було утворено дисциплінарну комісію у складі голови - начальника УПП в Миколаївській області, членів комісії - заступника начальника ДПП, інспектора ДПП, заступника начальника УПП в Миколаївській області, трьох співробітників УПП в Миколаївській області. При цьому, представник позивача посилалась на незаконність наказу ДПП від 14.05.2022 року № 580, з огляду на відсутність письмової згоди начальника УПП в Миколаївській області на залучення до проведення службового розслідування, призначеного начальником ДПП, поліцейських УПП, які на думку апелянта, є посадовими особами окремого підрозділу.
З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:
Так, згідно п. 2 наказу ДПП від 14.05.2022 року № 580, для проведення службового розслідування утворити дисциплінарну комісію в такому складі: голова комісії - майор поліції Даніла В.М. -начальник УПП в Миколаївській області ДПП; члени комісії: капітан поліції Сам-Далірі А.І. - заступник начальника управління - начальник відділу проведення службових розслідувань та контролю управління і моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції; | підполковник поліції Пахович Н.В. - головний інспектор відділу проведення і службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції; майор поліції Човпан О.Ю. - заступник начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП; капітан поліції Савченко І.Є. - т.в.о. заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП; старший лейтенант поліції Палієнко Д.Т. - т.в.о. начальника сектору правового забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП; старший лейтенант поліції Милованов Є.В. - старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП.
Згідно Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, дисциплінарна комісія створюється за письмовим наказом Міністра внутрішніх справ України, службової особи поліції або ректора закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, наділених повноваженнями із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (далі - уповноважений керівник), одночасно з прийняттям рішення про призначення службового розслідування.
Дисциплінарна комісія утворюється у складі не менше трьох осіб, з яких визначається голова дисциплінарної комісії. Головою дисциплінарної комісії, утвореної в поліції, може бути лише поліцейський.
Дисциплінарна комісія створюється із числа поліцейських та інших працівників органу (підрозділу) поліції, де призначено службове розслідування, або працівників інших органів (підрозділів) поліції за наявності згоди їх керівників, які мають відповідні знання та досвід служби (роботи) в поліції та відповідну фахову підготовку щодо предмета проведення службового розслідування.
Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції від 06 листопада 2015 р. № 73, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, ліквідовується та реорганізовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.
Розділом ІІІ цього Положення визначено, що структура та штатна чисельність Департаменту патрульної поліції затверджується керівником Національної поліції. Департамент патрульної поліції та структурні підрозділи патрульної поліції становлять єдину систему.
Структурні підрозділи патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції. Структурні підрозділи патрульної поліції очолюють керівники, які підпорядковуються керівнику Департаменту патрульної поліції та його заступникам.
Таким чином, з огляду на те, що Управління патрульної поліції в Миколаївській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції та становить єдину систему з Департаментом патрульної поліції, залучення до складу дисциплінарної комісії працівників УПП в Миколаївській області не свідчить про залучення працівників інших органів (підрозділів) поліції, а тому не вимагає відповідної згоди керівника УПП в Миколаївській області.
Що стосується посилань представника позивача на зміст рапортів В. Бармятова, неможливість покладення їх в основу висновку, затвердженого 23.03.2022 року, зауваження представника позивача щодо таких рапортів, не приймаються до уваги колегією суддів з огляду на те, що вони подавались в рамках проведення службового розслідування, призначеного згідно наказу ДПП від 22.03.2022 року № 53, результатом проведення якого було прийняття ДПП наказів від 24.03.2022 року № 214 та від 24.03.2022 року № 656 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, які в подальшому були скасовані наказами ДПП від 12.05.2022 року № 281 та від 13.05.2022 року № 785 о/с, які не є предметом розгляду даної справи.
В даному випадку предметом розгляду даної справи є накази ДПП від 25.05.2022 року № 304 та від 03.06.2022 року № 823 о/с, прийняті на підставі висновку службового розслідування, затвердженого 24.05.2022 року, яким суд і надає правову оцінку.
У висновку службового розслідування зазначено, що відповідно до ст. 27 Дисциплінарного статуту командиру взводу № 1 роти № 2 батальйону №3 УПП в Миколаївській області ДПП майору поліції ОСОБА_1 було надіслано запрошення від 14.05.2022 року № 85/41/16/02-2022 за допомогою месенджеру «Тelegram» на його активний номер телефону про необхідність прибуття до УПП в Миколаївській області ДПП 16.05.2022 року для надання пояснення у зв'язку з проведенням службового розслідування призначеного на підставі наказу ДПП від 14.05.2022 № 580 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов'язків», щодо можливого порушення службової дисципліни, а саме невиходу на службу в період воєнного часу з 12.03.2022 по 21.03.2022. Майор поліції ОСОБА_1 за вищезазначеним місцем та у зазначений час не з'явився, про причини неявки не повідомив. Також вказано, що 16.05.2022року за № 104/41/16/02-2022 повторно було направлено виклик про необхідність прибуття за місцем несення служби 18.05.2022 року, однак майор поліції ОСОБА_1 за вищезазначеним місцем та у зазначений час не з'явився, про причини неявки не повідомив.
У зв'язку з вказаним т.в.о. начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП капітаном поліції Савченко І.Є складено акт про відмову надання пояснення майора поліції ОСОБА_1 , який зареєстровано в секторі документального забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП за № 121/41/16-2022 від 19.05.2022 року.
В позовній заяві та апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що 18.05.2022 року ним була подано клопотання про перенос його виклику для надання пояснення у зв'язку із тим, що він перебуває за межами країни та не має матеріальної можливості та через сімейні обставини не може прибути 18.05.2022 року до УПП в Миколаївській області. При цьому апелянт вказував на те, що відповідь на вказане звернення була надана листом від 25.05.2022 року, вже після затвердження висновку службового розслідування.
Колегія суддів звертає увагу на те, що Розділом V Дисциплінарного статуту встановлені особливості проведення службового розслідування у період дії воєнного стану. Так, статтею 27 Дисциплінарного статуту передбачено, що від поліцейського, стосовно якого є підтвердні дані про самовільне залишення ним місця несення служби, виїзд до інших регіонів країни чи за кордон, пояснення не відбираються, поліцейський вважається таким, що відмовився від надання пояснень.
З урахуванням положень цієї статті, зважаючи на перебування позивача за кордоном, дисциплінарна комісія взагалі не мала обов'язку відбирати пояснення у позивача, однак, не зважаючи на це, комісією було двічі запропоновано позивачеві з'явитись до УПП в Миколаївській області для надання відповідних пояснень, чого ним зроблено не було.
З огляду на все вищезазначене колегія суддів вважає, що відповідачем в даному випадку не було допущено порушень порядку проведення службового розслідування щодо обставин невиходу позивача на службу, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.
Щодо суті позовних вимог колегія суддів зазначає наступне:
Звертаючись з даним позовом до суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказував на те, що притягаючи його до дисциплінарної відповідальності, відповідач не конкретизував суть нібито допущеного ним порушення. Також позивач вказав на те, що він є батьком багатодітної родини та єдиним годувальником в сім'ї, т.я. дружина перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У зв'язку з військовою агресією та веденням бойових дій ,задля забезпечення життя і здоров'я своєї багатодітної родини позивач 13.03.2022 року евакуював з м. Миколаєва, де він проходив службу, свою родину до однієї з країн Європейського союзу, кордон перетинав на законних підставах, керівництву повідомив, що покинув місце несення служби на нетривалий час. Також позивач вказав, що прибувши до Республіки Болгарія він одразу відправив рапорти на соціальну відпустку на електронну пошту УПП та ДПП, однак відповіді не отримав, та засобами телефонного зв'язку повідомив командира роти, батальйону, відділ кадрів щодо надання соціальної відпустки для вирішення сімейних проблем.
З огляду на зазначене позивач вважав, що підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності саме у вигляді звільнення зі служби в поліції відсутні.
З цього приводу слід зазначити, що фактична відсутність апелянта на службі підтверджується наявними в матеріалах справи актами, складеними безперервно у період з 13.03.2022 року по 22.03.2023 року.
В ході службового розслідування були опитані т.в.о заступника командира роти № 2 батальйону № 3 УПП у Миколаївській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 , заступник командира батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП капітан поліції ОСОБА_10., заступник командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_11., які підтвердили нез'явлення майора поліції ОСОБА_1 на службу та неповідомлення ним про причини своєї відсутності на службі. Також вказані особи вказали на те, що на телефонні дзвінки позивач не відповідав, а при здійсненні таких дзвінків було виявлено, що абонент знаходиться у роумінгу, однак рапорт про виїзд за кордон позивачем не подавався.
Крім того, в ході проведення службового розслідування був встановлений факт відсутності позивача на службі у період з 16.05.2022 року по 23.05.2022 року, про що свідчать складені акти про відсутність на робочому місці, зареєстровані в секторі документального забезпечення за № 120/41/16-2022 від 18.05.2022, № 141/41/16-2022 від 19.05.2022, № 155/41/16-2022 від 20.05.2022, № 178/41/16-2022 від 23.05.2022, № 189/41/16-2022 від 23.05.2022, № 179/41/16-2022 від 23.05.2022, наявні в матеріалах справи.
З приводу вказаного представник позивача у поданій апеляційній скарзі посилався на те, що службове розслідування, призначене наказом від 14.05.2022 року було ініційовано на майбутнє, що є неправомірним.
Колегія суддів звертає увагу на положення ч. 4 ст. 26 Дисциплінарного статуту, які визначають особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану, зокрема, передбачають, що у разі, якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування.
Таким чином законодавством надано дисциплінарній комісії повноваження на перевірку обставин допущення позивачем ще одного порушення службової дисципліни у межах вже ініційованого службового розслідування, а тому будь-яких порушень вимог чинних нормативно-правових актів з боку відповідача в цій частині судом не встановлено.
В свою чергу в ході проведення службового розслідування було затребувано інформацію про здійснення ОСОБА_1 виїзду за кордон у період з 24.02.2022 року по теперішній час (дата складання запиту 14.05.2022 року).
Листом від 21.05.2022 року за № 280/42-14/01-2022 Миколаївське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України повідомило, що в наявних автоматизованих обліках інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» міститься інформація про перетин державного кордону ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 12.03.2022 року перетнув пункт пропуску на Молдавській ділянці Маяки-Удобне державного кордону України.
Колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 24 Закону № 580-VIII установлено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості. У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.
Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства вбачається, що всі поліцейські з 24.02.2022 року зобов'язані були знаходитися за місцем дислокації підрозділу, в якому проходять службу та виконувати свої безпосередні функціональні обов'язки, в тому числі і завдань щодо захисту, пов'язаних із захистом територіальної цілісності України.
Перебуваючи на посаді поліцейського, позивач повинен виконувати обов'язки щодо захисту загальнодержавних інтересів, у тому числі, й під час воєнного стану, оскільки склав Присягу поліцейського та несе службу особливого характеру.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що поліцейському не надано повноважень самостійного, вільного визначення ним місця несення служби, зміну підрозділу, самостійного усунення від виконання обов'язків за основним місцем несення служби без відповідного наказу прямого керівника.
Складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. З тексту Присяги поліцейського, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги.
Присяга поліцейського передбачає зобов'язання виконувати обов'язки сумлінно. Порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов'язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов'язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.
Зазначені позивачем причини невиходу на службу, а саме, необхідність евакуації родини з м. Миколаєва, не свідчить про наявність поважних причин нез'явлення позивача на службу без належного попередження керівництва протягом тривалого періоду: з 12.03.2022 року по 21.03.2022 року та з 18.05.2022 року до 23.05.2022 року.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок дисциплінарної комісії про відсутність позивача на робочому місці у березні та травні 2022 року без поважних причин.
Враховуючи викладене, висновки дисциплінарної комісії щодо порушення позивачем вимог п.п.1, 2, 4, 5 та 8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», пп.1 та 2 ч.1 та ст.18, ч.2 ст.24 Закону України «Про Національну поліцію», абз.2 та 3 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ Україні від 09.11.2016р. № 1179, що виразилось у невиході на службу без поважних причин також є обґрунтованими та свідчать про вчинення позивачем дисциплінарного проступку не сумісного з подальшим проходженням служби в поліції.
При оцінці співмірності обраного виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, наявність (відсутність) непогашених дисциплінарних стягнень на момент притягнення його до відповідальності за цим дисциплінарним проступком і, як підсумок, наявність (відсутність) причинного зв'язку із тим чи не сталася ця подія внаслідок особистої безвідповідальності, низьких ділових та моральних якостей позивача та його неналежного ставлення до службових обов'язків.
Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 77 Закону №580-VІІІ поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції. Застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку, що свідчить про правомірність оскаржуваних наказів.
Посилання представника позивача на те, що позивачем подавались рапорти про надання соціальної відпустки, у наданні якої було незаконно відмовлено відповідачем, не знайшли свого підтвердження, з огляду на ненадання позивачем жодного доказу, який би свідчив про ці обставини.
Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що незаконність дій посадових осіб Департаменту патрульної поліції щодо не надання позивачеві соціальної відпустки не є предметом розгляду даної справи.
Також колегія суддів вважає безпідставними посилання представника позивача на те, що наказом ДПП від 12.05.2022 року № 281 був скасований наказ ДПП від 24.03.2022 року № 214, яким на позивача було накладено дисциплінарне стягнення за невихід на роботу, з огляду на те, що вказані обставини жодним чином не впливають на правомірність оскаржуваного у даній справі наказу ДПП від 25.05.2022 року № 304, а також наказу ДПП від 03.06.2022 року № 823 о/с, які прийняті за наслідком проведення службового розслідування з цього приводу, призначеного наказом від 14.05.2022 року.
Оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для визнання незаконним звільнення позивача зі служби в поліції, а вимоги щодо поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про визнання наказів протиправними, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, що вірно було встановлено судом першої інстанції.
Доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя-доповідач: А.В. Бойко
Суддя: А.Г. Федусик
Суддя: О.А. Шевчук