П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/2735/23
Перша інстанція: суддя Мельник О.М.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шляхтицького О.І.,
суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі № 400/2735/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо невиплатi позивачу пенсії з 01.03.2022 з урахуванням індексації відповідно до постанови №118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області починаючи з 01.03.2022 року, виплачувати позивачу пенсію з урахуванням індексації;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн до призначеної пенсії у відповідності до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01.07.21 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, починаючи з 01.07.2021 провести нарахування та виплатити щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн до призначеної пенсії відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з у рахуванням раніше виплачених сум.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 25.05.2023 у справі № 400/2735/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнив.
Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії в підвищеному внаслідок індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році".
Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01 березня 2022 року нарахування та виплату ОСОБА_1 , пенсії в підвищеному внаслідок індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та з урахуванням вже виплачених сум.
Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у встановленні та виплаті ОСОБА_1 з 01.07.2022 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. до призначеної пенсії відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".
Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області встановити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. до призначеної пенсії відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення набрало законної сили 27.06.2023. На виконання зазначеного рішення 27.06.2023 судом видано виконавчі листи.
17.07.2023 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі № 400/2735/23, в якій він просить зобов'язати відповідача протягом одного місяця з часу отримання ухвали подати звіт про виконання зазначеного рішення суду.
В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі № 400/2735/23 відповідач провів перерахунок його пенсії, нарахувавши її в більшому розмірі, але і надалі виплачує в попередньому розмірі. Наведене, на переконання позивача, свідчить про відсутність наміру відповідача виконувати відповідне рішення суду, а тому існує необхідність встановлення судового контролю за його виконанням. До вказаної заяви позивач додав копію листа відповідача від 03.07.2023 № 12628-12218/Ц-02/8-1400/23.
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.08.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі № 400/2735/23 задовольнив. Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі № 400/2735/23 в місячний строк з моменту отримання копії ухвали.
Постановляючи вищевказану ухвалу від 09.08.2023 суд першої інстанції виходив з того, що у листі від 03.07.2023 № 12628-12218/Ц-02/8-1400/23 відповідач зазначив, що на виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі № 400/2735/23 позивачу нарахована пенсія в розмірі 33182,97грн., але виплачує її він в розмірі 26037,69 грн. Отже, відповідач при виплаті пенсії позивача на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі № 400/2735/23 обмежив розмір її виплати максимальним розміром.
Натомість, як зазначив суд, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі № 400/2735/23 зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсію позивачу, розмір якої вже перевищував максимальний розмір. Тобто належним виконанням рішення суду є не лише нарахування пенсії позивачу в більшому розмірі, а й виплата її в тому ж розмірі, що вона нарахована, не обмежуючи такий розмір.
Суд першої інстанції зазначив, що рішення суду в зазначеній частині не виконано і, як слідує з листа відповідача від 03.07.2023 № 12628-12218/Ц-02/8-1400/23, він і надалі виплачуватиме пенсію позивачу в розмірі, що менше нарахованого розміру. Тобто відповідач ухиляється від виконання рішення суду у зазначеній частині.
З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання звіту про виконання рішення суду, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі № 400/2735/23 відповідачем не буде виконано.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв'язку з чим просить її скасувати, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 25.05.2023 у справі № 400/2735/23 в порядку ст. 382 КАС України відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції залишив поза увагою, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії за вислугу років та включено доплату в сумі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінет Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист деяких категорій осіб»;
- судом першої інстанції не враховано, що Головним управлінням забезпечено виплату пенсії в розмірі 26037,69 грн., який виплачувався позивачу до виконання рішення суду від 25.05.2023, оскільки після перерахунку розмір пенсії позивача з урахуванням норм постанови № 713 мав зменшитися і скласти 20930,00 грн.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За приписами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, приписи ст. 382 КАС України передбачають такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу.
Колегія суддів звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Як встановлено з матеріалів справи, відповідач у листі-відповіді від 03.07.2023 № 12628-12218/Ц-02/8-1400/23 зазначив, що на виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі № 400/2735/23 позивачу нарахована пенсія в розмірі 33182,97 грн.
Зі змісту вказаного листа відповідача вбачається, що станом на 03.07.2023 розмір пенсії позивача складається з наступних складових:
- основний розмір пенсії: 26037,69 грн.;
- індексація основного розміру пенсії: 3645,28 грн.;
- максимальний розмір індексації: 1 500 грн.;
- щомісячна доплата відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 (згідно рішення суду): 2 000 грн.
Разом з тим, як зазначає позивач та не заперечує відповідач, розмір нарахованої позивачу пенсії виплачується не у повному обсязі, а лише частково у сумі 26037,69 грн.
Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів у підтвердження виплати позивачу сум індексації та щомісячної доплати в розмірі 2 000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для встановлення контролю за виконанням рішення суду у даній справі шляхом встановлення відповідачу строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі № 400/2735/23.
Вказані доводи встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі № 400/2735/23 - залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі № 400/2735/23 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк