П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 р. м. ОдесаСправа № 521/22353/21
Перша інстанція: суддя Леонов О.С.,
час і місце ухвалення: не зазначено, м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Семенюка Г.В.,
суддів - Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановиВ:
Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення № ОД818/О41/АВ/ПТ-ПС від 17.12.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративною відповідальності за порушення передбачене ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн., мотивуючи його тим, що оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо позивача відбулося за його відсутності і відповідач не направляв будь-яких повідомлень позивачу про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, та зазначене порушення позбавило позивача можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП, що має форму значних процедурних порушень, які є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2023 року позов задоволено. Скасовано постанову Головного управління Держпраці в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення № ОД818/О41/АВ/ПТ-ПС від 17.12.2021 року, складену щодо директора Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) ОСОБА_1 , винесену головним державним інспектором Довгань Т.В. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП. Стягнуто з Головного управління Держпраці в Одеській області (пр. Шевченка, 2, м. Одеса, Одеська, 65044; код ЄДРПОУ: 39781624) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 454, 00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпраці в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що твердження позивача про протиправність постанови про адміністративне правопорушення від 17.12.2021 року № ОД818/О41/АВ/ПТ-ПС є повністю необґрунтованими, а дії посадової особи Головного управління Держпраці щодо винесення постанови законними, обґрунтованими та такими, що вчинені згідно вимог чинного законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що з 01.11.1996 року на підставі наказу Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) № 1 від 01.11.1996 року ОСОБА_1 є директором Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ).
На підставі наказу керівника Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) №97 від 22.10.2020 року громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прийнято на роботу, на посаду касира аптеки фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ).
На підставі наказу № 91/1 від 18.08.2021 року «По особовому складу»» ОСОБА_2 звільнено з посади касира аптеки Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) з 18.08.2021 р., згідно пункта 3 ч. 1 статті 36 КЗпП України, з виплатою компенсації за невикористану основну відпустку у розмірі 20 календарних днів, у зв'язку укладенням ОСОБА_2 контракту про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України на посадах сержантського та старшинського складу від 17.08.2021 року.
ОСОБА_2 вважаючи своє звільнення з Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) незаконним, звернулась зі скаргою до Головного управління Держпраці в Одеській області з метою вжиття зазначеним контролюючим органом по відношенню до Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) відповідних заходів реагування.
Головним управлінням Держпраці в Одеській області, відповідно до наказу від 25.10.2021 року № 149, листа Державної служби України з питань праці № 7141/1/13-21 від 20.10.2021 року здійснено позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі перевірки Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) на предмет: забезпечення застосування правових норм щодо використання праці, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, гарантій найманих працівників та з інших подібних питань, що визначені у Переліку за додатком 4 до Акту, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27 жовтня 2021 року № 2161 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці»
За результатами позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі перевірки Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) складено акт від 08.11.2021 р. № ОД753/041/АВ в якому було зазначено наступні виявлені порушення вимог законодавства:
1) в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата усіх сум, що належить йому від фірми, провадиться не у день звільнення. Так, наказом фірми від 17.08.2021 р. № 91/1 касира аптеки ОСОБА_2 звільнено із займаної посади на підставі п. 3 ст. 36 КЗпП України 17.08.2021 р. Відповідно до наказу фірми від 11.10.2021 р. № 115 дату звільнення ОСОБА_2 змінено на 18.08.2021 р., проте компенсація за невикористану відпустку при звільненні виплачена 27.08.2021 р., що підтверджується відомістю розподілу виплат від 27.08.2021 р. № 210827РВ000021317213.
2) статтею 44 КЗпП України визначено, що при припиненні трудового договору у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 ст. 36) працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі двох мінімальних заробітних плат. Наказом фірми від 17.08.2021 р. № 91/1 касира аптеки ОСОБА_2 звільнено із займаної посади на підставі п. 3 ст. 36 КЗпП України 17.08.2021 р. Відповідно до наказу фірми від 11.10.2021 р. № 115 дату звільнення ОСОБА_2 змінено на 18.08.2021 р., проте при звільненні зазначеного працівника їй не була нарахована вихідна допомога, що підтверджується відсутністю нарахування у розрахунковому листку за серпень 2021 року.
3) частиною 5 ст. 95 КЗпП України, статтею 33 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до наказу фірми від 22.10.2020 р. № 97 на підставі заяви ОСОБА_2 прийнято на посаду касира аптеки з 26.10.2020 р. з оплатою праці згідно зі штатним розписом. Посадовий оклад ОСОБА_2 з 01.01.2021 року складав 6000, 00 грн. У відповідності до офіційних даних Державного комітету статистики України, при базовому місяці «січень 2021 року», з червня по серпень 2021 року для ОСОБА_2 настає право для проведення індексації заробітної плати, проте при дослідженні розрахункових листків зазначеного працівника індексація заробітної плати у відповідний період не проводилась.
З метою усунення зазначених вище порушень Головним управлінням Держпраці в Одеській області щодо ФІРМИ «ПОЛІМЕД» (У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ» винесено припис від 08.11.2021 року № ОД753/041/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю, яким зобов'язано директора ФІРМИ «ПОЛІМЕД» (У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ» ОСОБА_1 усунути до 19.11.2021 року порушення:
1) строків виплати остаточного розрахунку при звільнені (частина 1 статті 116 КЗпП України);
2) виплати вихідної допомоги при звільненні (стаття 44 КЗпП України);
3) проведення індексації заробітної плати у встановленому (частина 6, статті 95 КЗпП України, стаття 33 Закону України «Про оплату праці»).
10.12.2021 року посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області було вручено посадовій особі Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) направлення від 08.12.2021 № 15/01-29-2822 на здійснення в період з 10.12.2021 року по 17.12.2021 року позапланового заходу державного контролю з метою контролю виконання припису Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД753/041/АВ/П від 08.11.2021 року щодо усунення виявлення порушень законодавства про працю.
В період з 10.12.2021 року по 17.12.2021 року щодо Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) проводився позаплановий захід державного контролю з метою контролю виконання припису Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД753/041/АВ/П від 08.11.2021 року щодо усунення виявлення порушень законодавства про працю, а саме: перевірки виплати вихідної допомоги згідно ст. 44 КЗпП України ОСОБА_2 у розмірі двох мінімальних заробітних плат.
Фірма «Полімед» (у вигляді ТОВ) належним чином виконало припис Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД753/041/АВ/П від 08.11.2021 року в частині виплати вихідної допомоги згідно ст. 44 КЗпП України ОСОБА_2 у розмірі двох мінімальних заробітних плат з порушенням встановленого для виконання строку.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідна виплата вихідної допомоги була здійснена 16 грудня 2021 року, що підтверджується копіями платіжного доручення № 177 від 16.12.2021 року, платіжного доручення № 178 від 16.12.2021 року, платіжного доручення № 179 від 16.12.2021 року, платіжної відомості № 15 від 16.12.2021 року, платіжної відомості № 16 від 16.12.2021 року, платіжної відомості № 17 від 16.12.2021 року.
17.12.2021 року представнику Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) за довіреністю Сухініну С.В. головним державним інспектором Головного управління Держпраці в Одеській області Довгань Т.В. в приміщенні Головного управління Держпраці в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 7, каб. № 9 було вручено акт перевірки від 17.12.2021 р. № ОД818/041/АВ для передачі його керівнику Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) ОСОБА_1 .
Також, 17.12.2021 року представнику Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) за довіреністю Сухініну С.В. головним державним інспектором Головного управління Держпраці в Одеській області Довгань Т.В. в приміщенні Головного управління Держпраці в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 7, каб. № 9 було вручено протокол про адміністративне правопорушення № ОД818/041/АВ-ПР від 17.12.2021 року, який було складено 17.12.2021 року о 11 год. 26 хв. відносно ОСОБА_1 за його відсутності. Протокол про адміністративне правопорушення № ОД818/041/АВ-ПР від 17.12.2021 року було вручено представнику Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) за довіреністю Сухініну С.В. для передачі його керівнику Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) Костарєву А.О.
Того ж дня 17.12.2021 року представнику Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) за довіреністю Сухініну С.В. головним державним інспектором Головного управління Держпраці в Одеській області Довгань Т.В. в приміщенні Головного управління Держпраці в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 7, каб. № 9 також було вручено для передачі керівнику Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) ОСОБА_1 постанову Головного управління Держпраці в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення № ОД818/041/АВ/ПТ-ПС від 17.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ст. 188-6 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.
Будь-яких доказів того, що представник Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) за довіреністю Сухінін С.В. діяв та представляв інтереси ОСОБА_1 , як фізичної особи, під час розгляду уповноваженою особою відповідача 17.12.2021 року справи про адміністративне правопорушення № ОД818/041/АВ/ПТ-ПС, відповідач до суду не надав.
Акт від 17.12.2021 р. № ОД818/041/АВ, протокол про адміністративне правопорушення № ОД818/041/АВ-ПР від 17.12.2021 року та постанова Головного управління Держпраці в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення № ОД818/041/АВ/ПТ-ПС від 17.12.2021 року складені головним державним інспектором Головного управління Держпраці в Одеській області Довгань Т.В. в приміщенні Головного управління Держпраці в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 7, каб. № 9 за відсутності ОСОБА_1 .. При цьому, Головне управління Держпраці в Одеській області та його посадові особи будь-яким чином не повідомляли ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Від ОСОБА_1 також не надходило до Головного управління Держпраці в Одеській області клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього за його відсутністю.
Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що складення протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2021 року щодо позивача відбулося за його відсутності. Також, відповідач не направляв будь-яких повідомлень позивачу про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. На час розгляду справи про адміністративне правопорушення в відповідача не було клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Зазначені вище порушення позбавили позивача можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП, що має форму значних процедурних порушень, які є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
П'ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:
Так, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі Конвенція ) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011р., заява № 16347/02).
Таким чином, судом визнається обов'язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів.
Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 188-6 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За результатами розгляду справи судом встановлено, що складення протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2021 року щодо позивача відбулося за його відсутності. Також, відповідач не направляв будь-яких повідомлень позивачу про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. На час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідача не було клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Зазначені вище порушення позбавили позивача можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП, що має форму значних процедурних порушень, які є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Аналогічного висновок викладений Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 405/7568/16-а (2-а/405/219/16) та у постанові від 31 січня 2019 року у справі №760/10803/15-а.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналогічні вимоги законодавця також закріплені в ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на встановлені у справі обставини, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції про неправомірність дій суб'єкта владних повноважень по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП, у зв'язку з порушенням відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № ОД818/О41/АВ/ПТ-ПС вимог ст. 268 КУпАП, а тому рішення суб'єкта владних повноважень у формі постанови Головного управління Держпраці в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення № ОД818/О41/АВ/ПТ-ПС від 17.12.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративною відповідальності за порушення передбачене ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн., підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП законодавцем в імперативному порядку закріплено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З огляду на те, що з дня його виявлення вчиненого позивачем правопорушення передбаченого ст.188-6 КУпАП минув строк встановлений ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення № ОД818/О41/АВ/ПТ-ПС відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі вищенаведеного апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач при звернення до суду з даним позовом сплатив судовий збір у сумі 454,00 грн., а тому відповідно до вимог абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України зазначена сума понесених судових витрат підлягає відшкодуванню позивачеві шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Також, відповідно до договору 21.12.2021 року про надання правової допомоги № 21/12/21, між позивачем та адвокатом Сухініним С.В. укладено договір, відповідно до якого перелік, об'єм та вартість правової допомоги за цим Договором, визначається за згодою сторін в актах наданої правової допомоги, які підписуються сторонами та є невід'ємними частинами Договору.
Зі змісту акта прийому передачі за договором надання правової допомоги від 20.02.2023 року випливає, що розмір витрат на правову допомогу складається із: 2000, 00 грн - вартість послуг по збору та підготовці позовних матеріалів, складання позовної заяви за позовом клієнта до Малиновського районного суду м. Одеси про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з до додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 21.12.2021 року, сторони погодили, що клієнт зобов'язаний сплатити вартість правової допомоги, що визначена в цьому акті, протягом 30 днів після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті.
Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 2000 грн. та у зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 286, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, - залишити без задоволення.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2023 року по справі № 521/22353/21, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький