ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
09 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/14665/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради
про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, -
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі по тексту - УДАБК ДМР) про визнання протиправними та скасування приписів та постанов.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАБК ДМР про визнання протиправними та скасування приписів та постанов задоволений.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 08 вересня 2023 року відповідач УДАБК ДМР оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду із суду першої інстанції витребувано дану адміністративну справу для розгляду апеляційної скарги.
22 вересня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла затребувана справа.
Вказана адміністративна справа передана судді-доповідачу 25 вересня 2023 року.
Оскільки, означена справа передана судді-доповідачу 25 вересня 2023 року, п'ятим днем для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі є, відповідно, 30 вересня 2023 року (субота - вихідний день).
За правилами частини 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Першим робочим днем після 30 вересня 2023 року є, відповідно 02 жовтня 2023 року.
Водночас, в період часу з 02 по 06 жовтня 2023 року включно суддя Прокопчук Т.С. перебувала на навчанні в Національній школі судді України.
Отже, першим робочим днем, з урахуванням приписів частини 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, є, відповідно 09 жовтня 2023 року.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:
- порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником УДАБК ДМР в тексті апеляційної скарги, зокрема, у вступній частині апеляційної скарги не вірно зазначена дата ухвалення оскаржуваного рішення, зокрема «Апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року»;
- в порушення вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником УДАБК ДМР до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовні вимоги немайнового характеру та позовні вимоги майнового характеру, який подано фізичною особою в неповному обсязі в розмірі 1610 грн. 41 коп. (платіжна інструкція № 000869 від 20 вересня 2023 року).
Приписами частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент подання позовної заяви.
Законом України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, також визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Статтею 2 даного Закону, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, передбачено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання позовної заяви, визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як видно із матеріалів адміністративної справи, позивачем ОСОБА_1 заявлено фактично чотири позовні вимоги: дві позовні вимоги немайнового характеру та дві позовні вимоги майнового характеру.
Частиною 3 статті 6 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання позовної заяви, встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайнових характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Що стосується обчислення ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою зазначаю наступне.
Отже, як вбачається з матеріалів адміністративної справи позивач ОСОБА_1 оскаржує приписи УДАБК ДМР.
Таким чином, звернені до суду вимоги про визнання протиправними та скасування приписів УДАБК ДМР, свідчать про подання позову із вимогою немайнового характеру.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22 вересня 2022 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» від 01.12.2021 року № 1928-IX, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 1 січня 2022 року становить 2481 грн.
З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 22 вересня 2022 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 992 грн. 40 коп. (2481 грн. х 0,4).
При цьому позивачем ОСОБА_1 як видно із матеріалів адміністративної справи, заявлено фактично дві позовні вимоги немайнового характеру.
Частиною 3 статті 6 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання позовної заяви передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 1984 грн. 80 коп. (992 грн. 40 коп. х 2).
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, судовий збір справляється зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу скаржником УДАБК ДМР до суду апеляційної інстанції подано 08 вересня 2023 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Третього апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою має бути сплачено судовий збір в розмірі 2977 грн. 20 коп. (1984 грн. 80 коп. х 150%).
Що стосується обчислення ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано фізичною особою зазначаю наступне.
За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправними та скасувати постанови УДАБК ДМР про накладення штрафу.
Таким чином, звернена до суду вимога, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача, є майновою.
Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме позовом 22 вересня 2022 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 грн. (2270 грн. х 0,4) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 11350 грн. (2270 грн. х 5).
Ціна позову (розмір майнових вимог позивача ОСОБА_1 ), відповідно до адміністративного позову та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року, становить 32300 грн., а 1 відсоток ціни позову - 323 грн. (32300 грн. х 1%), що є меншим за 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992 грн. 40 коп. (2481 грн. х 0,4).
Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано фізичною особою, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.
З огляду на вищевикладене, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою має бути сплачено судовий збір в розмірі 1740 грн. 99 коп. (1160 грн. 66 коп. х 150%).
З огляду на вказане, загальна сума судового збору становить: 4465 грн. 80 коп., з яких: 2977 грн. 20 коп. - судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою та 1740 грн. 99 коп. - судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано фізичною особою.
Натомість, як вбачається із платіжної інструкції № 000869 від 20 вересня 2023 року, наданої скаржником УДАБК ДМР, судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовні вимоги немайнового характеру та позовні вимоги майнового характеру, який подано фізичною особою скаржником УДАБК ДМР сплачено в неповному обсязі в розмірі 1610 грн. 41 коп.
Оскільки, скаржником УДАБК ДМР за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовні вимоги немайнового характеру та позовні вимоги майнового характеру, який подано фізичною особою сплачено судовий збір в розмірі 1610 грн. 41 коп. (платіжна інструкція № 000869 від 20 вересня 2023 року), то додатково доплаті підлягає відповідно 2855 грн. 39 коп. (4465 грн. 80 коп. - 1610 грн. 41 коп.).
Отже, скаржнику УДАБК ДМР за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовні вимоги немайнового характеру та позовні вимоги майнового характеру, який подано фізичною особою, необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2855 грн. 39 коп. та надати Третьому апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження доплати судового збору.
Судовий збір скаржнику УДАБК ДМР необхідно сплатити на зазначені реквізити:
- дата документа;
- отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;
- код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37988155;
- банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);
- код банку отримувача (МФО): 899998;
- рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628 ;
- код класифікації доходів бюджету: 22030101;
- призначення платежу розрахункового документа заповнюється таким чином:
«службовий код (знак): “*” (зірочка); розділовий знак “;” (крапка з комою); код ознаки судового збору “101”; розділовий знак “;” (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак “;” (крапка з комою); роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: “Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ та адреса (для фізичної особи) чи назва організації (для юридичної особи, яка подає апеляційну скаргу), на рішення від ___________ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ___________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)».
- в порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником УДАБК ДМР скарзі не вірно зазначено вимоги до суду апеляційної інстанції, зокрема, як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги, скаржник УДАБК ДМР просить суд апеляційної інстанції « 1. Апеляційну скаргу Управління на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 160/14665/22 задовольнити. 2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 160/14665/22 - скасувати».
Кодексом адміністративного судочинства України закріплено обов'язок заявника зазначати в апеляційній скарзі вимоги до суду апеляційної інстанції. При цьому, вимоги формулюються з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, визначених статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.
У зв'язку з чим, скаржнику УДАБК ДМР необхідно привести прохальну частину апеляційної скарги у відповідність зі статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вимоги апеляційної скарги мають бути конкретними та такими, що не зумовлюють їх множинне трактування судом на власний розсуд. Некоректне зазначення вимог апеляційної скарги може призвести до спотворення змісту цих вимог та, як наслідок, невірне їх вирішення.
Отже, апеляційна скарга УДАБК ДМР не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга УДАБК ДМР не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу УДАБК ДМР залишити без руху, надавши скаржнику Г УДАБК ДМР десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та постанов - залишити без руху.
Надати скаржнику Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору, а також шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням у вступній частині апеляційної скарги вірної дати ухвалення оскаржуваного судового рішення, а також конкретизувати (уточнити) вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції).
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т.С. Прокопчук