ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4070/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 ( суддя першої інстанції Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі №340/4070/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області в якому просить:
визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області щодо не нарахування та не виплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 28.11.2008 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, та базового місяця березень 2018 за період з 01.03.2018 по 04.09.2018 року;
зобов'язати Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 28.11.2008 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року та за період з 01.03.2018 по 04.09.2018 року базового місяця березень 2018;
зобов'язати Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрат доходів, у зв'язку з порушенням термінів їх виплати індексації грошового забезпечення за період з 28.11.2008 по день її фактичної виплати - відповідно до Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків їх виплати” та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів , у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення , грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що предметом позову по адміністративній справі №340/4070/22 є визнання протиправними дій суб'єкта владних УСБУ в Кіровоградській області, тобто публічно-правовий спір, який і вирішується у відповідності до завдань адміністративного судочинства. Позовна вимога по справі № 340/4070/22 щодо зобов'язати Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 28.11.2008 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року та за період з 01.03.2018 по 04.09.2018 року базового місяця березень 2018 є саме новим спором, який після виконання СБУ рішення Кіровоградського окружного адміністративно суду по справі № №340/124/21 згідно покладених зобов'язань Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/124/21 є виконаним відповідачем (відповідачем проведено нарахування і виплату індексації грошового забезпечення). Роз'яснення Кіровоградського окружного адміністративного суду в ухвалі про закриття провадження від 03 жовтня 2022 року по справі №340/4070/22 стосовно можливості вирішення спору у справ, що розглядається, виключно через можливість звернення у порядку статті 383 КАС України по справі 340/2538/20 дають підстави вважати, що Суд мав на увазі тотожність справ 340/124/21 та № 340/4070/22. Тобто нібито то про наявність підстав для застосування судом пункту 4 частини першої статті 238 КАС України В цьому випадку, стосовно тотожності спору в адміністративних справах 340/124/21 та 340/4070/22 зазначаю що предмет спору у даному адміністративному позові, не є тотожним, у зв'язку із наступним. Стосовно відсутності тотожності цього позову з позовом в адміністративній справі № 340/124/21 зазначає, що його предметом фактично є нарахування і виплата (індексації грошового забезпечення, яка не стосується застосування базових місяців; зазначена позовна вимога мною заявляється при розгляді справи - 340/4070/22, у зв'язку з тим що на той момент відповідачем ще не було проведено такого перерахунку , тому така вимога є передчасною.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З аналізу наведеної вище норми КАС України вбачається, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.
Разом з цим, закриття провадження у справі за вказаних обставин можливе лише при наявності таких умов у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав; наявність судового рішення, що набрало законної сили.
Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість закриття провадження за заявленим позовом.
Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі №340/124/21, що розглянув Кіровоградський окружний адміністративний суд (рішення від 19.03.2021), оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Відтак є підстави для закриття провадження у справі.
Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки при вирішенні питання щодо можливості закриття провадження у справі суд не звернув увагу на те, що зміст вимог позивача, а також підстави позову не є тотожними тим, що мали місце при розгляді справи №340/124/21.
Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року по справі №340/124/21, визнано протиправною бездіяльність Управління служби безпеки України в Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації його грошового забезпечення за період з 01 жовтня 2014 року по 28 лютого 2018 року та зобов'язано Управління служби безпеки України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію його грошового забезпечення за період з 01 жовтня 2014 року по 28 лютого 2018 року.
У той же час, в даній справі ОСОБА_1 просить суд зокрема визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області щодо не нарахування та не виплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 28.11.2008 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, та базового місяця березень 2018 за період з 01.03.2018 по 04.09.2018 року та зобов'язати Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 28.11.2008 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року та за період з 01.03.2018 по 04.09.2018 року базового місяця березень 2018.
Колегія суддів зазначає, що в доктрині процесуального права, під позовом розуміють вимогу позивача до відповідача про захист права, свободи чи інтересу, яка заявлена до суду. Позов складається із таких трьох основних елементів як: предмет, підстава та зміст. Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що випливає зі спірних матеріально-правових відносин. Підставою позову, як правило, слугують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому, зміст позову слід розглядати як спосіб захисту порушених прав позивача.
На підставі встановлених обставин та положень процесуального права, суд апеляційної інстанції робить висновок, що на відміну від справи № 340/124/21, у даній справі позивач змінив предмет позову та оскаржує вже дії Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області щодо здійсненого йому нарахування індексації грошового забезпечення без застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення у відповідний період.
В свою чергу, у справі № 340/124/21 питання щодо правомірності здійсненого розрахунку спірної індексації позивачу не досліджувалося, оскільки такого здійснено не було, а предметом розгляду було лише питання щодо правомірної бездіяльності Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області стосовно не нарахування та невиплати спірної індексації ОСОБА_1 ..
Тобто, питання правильності нарахування індексації грошового забезпечення із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення у відповідний період виникло лише після вчинення відповідачем дій з обрахунку такої індексації.
Таким чином, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що підстави звернення із даними вимогами не є тотожними підставам звернення із позовом у справі № 340/124/21.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає що другий позов дещо видозмінив характер спірних правовідносин, а його обґрунтування доповнювалося результатом попереднього судового рішення та подальшої комунікації між сторонами щодо правильності виконання відповідачем судового рішення у конкретній справі. При цьому, вчинення суб'єктом владних повноважень нових дій, які порушують права позивача у спірних правовідносинах є, насамперед, свідченням зміни підстав позову, а відтак звернення з новим позовом не може трактуватися як звернення з аналогічними позовними вимогами попри їх відносну схожість за прохальними частинами.
На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що у даній справі суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, а саме щодо визнання протиправними дій Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області стосовно неправильного розрахунку та виплати індексації грошового забезпечення позивача в спірний період.
Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 03.10.2022 було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 238, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 в адміністративній справі №340/4070/22 скасувати.
Справу №340/4070/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено 09 жовтня 2023 року.
Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко
суддя Я.В. Семененко
суддя А.В. Суховаров