Справа № 372/1586/23 Суддя в суді першої інст. - Висоцька Т.Г.
Провадження № 33/824/4098/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2023 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення, у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови судді, 31.03.2023 року о 23 год. 50 хв. в м. Обухів, вул. Чумацький шлях, 29, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем NISSAN PRIMERA д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я Обухівської БЛІЛ водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Мотивуючі свої вимоги зазначає, що суд першої інстанції виніс постанову без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Так, вказує, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки наявному в матеріалах справи висновку лікаря, згідно якого ОСОБА_1 тверезий. Зазначено також підтверджується і відеозаписом, на якому зафіксано, що ОСОБА_1 поводиться адекватно, чітко відповідає на поставлені питання, поведінка відповідає обстановці.
Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 130194 від 01 квітня 2023 року;
- пояснення ОСОБА_1 від 01.04.2023 року, згідно яких, на пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану сп'яніння він відмовився;
- направленням для огляду на визначення стану сп'яніння;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксовано зазначені у протоколі обставини.
Зазначені докази, відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав належної оцінки наявному в матеріалах справи висновку Обухівської БЛІЛ, спростовуються постановою судді, з якої вбачається що суд врахував зазначений висновок та вірно зазначив, що даний висновок не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку.
При цьому, слід зазначити, що згідно згадано висновку ОСОБА_1 звернувся до Обухівської БЛІЛ та був оглянутий лікарем о 08 год. 40 хв., тобто після спливу більше встановленого законом 2-х годинного терміну, а тому даний висновок не може бути належним доказом у даній справі.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в медичному закладі, що зафіксовано наявними в матеріалах справи доказами, відтак, його вина у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України сумнівів не викликає.
За таких обставин вважаю, що висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР України, не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Полосенко