КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/4334/2023
справа №369/10481/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2023 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Укрїани, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №131669 від 17 червня 2023 року, ОСОБА_1 17 червня 2023 року о 12 годині 30 хвилин в с. Шпитьки, вул. Центральна, 85, керував транспортним засобом КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у зв'язку із ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, за допомогою газоаналізатора DragerARLS-0458, результат огляду становить 0,89 %о, порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без урахування пояснень ОСОБА_1 та пояснень свідків.
Вказує, що ОСОБА_1 направлено клопотання про направлення справи на розгляд до суду за місцем проживання ОСОБА_1 , однак таке залишилось не розглянуте.
Посилається на те, що судом належним чином не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не вказано район чи область.
Зазначає, що статтею 130 КУпАП передбачена заборона керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а не з ознаками алкогольного сп'яніння.
Посилається на безпричинну зупинку транспортного засобу, а також те, що ОСОБА_1 був не згоден із результатом тесту та наполягав на огляді на стан сп'яніння в медичному закладі.
Посилається на порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння.
Вказує, що в порушення пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 09 листопада 2015 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки проведено за відсутності свідків.
Уважає, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні адвокат Кириленко А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Кириленка А.І., дослідивши відеофайл, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.
В обґрунтування поданого клопотання вказує, що про існування оскарженої постанови ОСОБА_1 дізнався 01 серпня 2023 року, після отримання копії постанови засобами поштового зв'язку.
Мотивуючи наведеним, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року.
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи установлено, що оскаржувана постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 .
З даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що копія постанови Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року отримана ОСОБА_1 01 серпня 2023 року (а.с. 24).
Згідно відтиску ТОВ "Укрпошта" установлено, що апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку подано 07 серпня 2023 року.
За встановлених обставин, ураховуючи те, що апеляційну скаргу на постанову подано протягом 10 днів з дня отримання її копії, апеляційний суд уважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.
Вирішуючи питання за апеляційною скаргою, апеляційний суд зазначає про таке.
Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, у зв'язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.
У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.
Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Натомість обов'язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.
Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до статті 251 КУпАП:
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №131669 від 17 червня 2023 року, убачається, що ОСОБА_1 17 червня 2023 року о 12 годині 30 хвилин в с. Шпитьки, вул. Центральна, 85, керував транспортним засобом КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у зв'язку із ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, за допомогою газоаналізатора Drager ARLS-0458, результат огляду становить 0,89 %о, порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України (а.с. 2).
Згідно даних тесту №87 від 17 червня 2023 року результат проведеного огляду становить 0,89%о (а.с.1).
Згідно письмових пояснень від 17 червня 2023 року ОСОБА_1 пояснив, що 17 червня 2023 року близько 12 години 30 хвилин в с. Шпитьки, вул. Центральна, 85 керував транспортним засобом КАМАЗ в стані алкогольного сп'яніння. Під час зупинки пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки (а.с.3).
З даних акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що ОСОБА_1 пройдено тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Alcotest 6820. Результат проведення огляду становить 0,89%о. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить підпис ОСОБА_1 у графі "з результатом згоден" (а.с. 5).
З даних доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відеозапису убачається, що на ньому зафіксовано зупинку транспортного засобу КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 .
Під час спілкування на відрізку часу 02:12 хвилин працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що у встановленому законом порядку буде проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Надалі на відеофайлі зафіксовано процес підготовки приладу "Драгер" до використання та процес проходження ОСОБА_1 огляду.
На відрізку часу 04:15 зафіксовано результат проведеного огляду, що склав 0,89 %о.
Працівниками патрульної поліції повідомлено ОСОБА_1 про оформлення матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині не вирішення судом першої інстанції клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд зазначає, що таке вирішено судом першої інстанції (абзац 2-7 оскаржуваної постанови). За наслідками розгляду поданого клопотання, таке залишено без задоволення.
Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції в частині того, що адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, розглядаються за місцем їх вчинення, відтак підстави для задоволення поданого ОСОБА_1 клопотання були відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Із змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення убачається, що в ньому вказано дату, місце складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначено про дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.
Відтак доводи апеляційної скарги в частині того, що у протоколі не зазначено область та район, апеляційний суд відхиляє, оскільки зміст протоколу не суперечить положенням статті 256 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині не згоди ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду, суд апеляційної інстанції вказує про таке.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про не згоду ОСОБА_1 із результатом проведення огляду, натомість із даних відеофайлу та письмових матеріалів убачається, що ОСОБА_1 погодився із результатами тесту.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 ( далі - Порядок) цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.
Відповідно до пункту 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Установлено, що матеріали справи не містять не згоду ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу. За таких обставин працівники поліції не було обов'язку направляти ОСОБА_1 до медичного закладу.
Відтак, доводи апеляційною скарги в цій частині апеляційний суд відхиляє.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині проведення огляду за відсутності свідків, як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, апеляційний суд зазначає про таке.
Відповідно до пункту 4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додано відеозапис, на якому зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відтак, проведення огляду за відсутності свідків, проте із застосуванням технічних засобів відеозапису, не є підставою для визнання результатів проведеного огляду недійним, оскільки не суперечить Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд відхиляє.
Матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують.
З огляду на наведене, апеляційний суд не убачає підстав для скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК